№ 28638306, 16.01.2013, Donetsk Commercial Court of Appeal

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.01.2013 р. справа №13б/5014/2826/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Богатиря К.В. Склярук О.І., Ушенко Л.В.

При секретарі: Здоренко О.Ю.за участю представників сторін: від боржника:не з'явивсявід скаржника: від кредитора:не з'явився не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Луганська Луганської області Державної податкової службина постанову господарського суду Луганської області від19.11.2012р.у справі№ 13б/5014/2826/2012 /суддя Яресько Б.В./за заявою кредиторатовариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіль.Трактор.Комбайн" м. Луганськдо боржникаприватного підприємства "Торговий дім "Горизонт" м.Луганськпробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Луганської області від 19.11.2012р. у справі №13б/5014/2826/2012 про банкрутство, з врахуванням особливостей банкрутства відсутнього боржника.

Скаржник у своїй апеляційній скарзі оскаржує постанову господарського суду Луганської області від 19.11.2012р. просить суд її скасувати та припинити провадження у справі. В обґрунтування скарги апелянт посилається на те, що господарським судом не було досліджено рішення про утворення цього товариства та його статуту, оскільки на його думку, ці факти є єдиними достовірними доказам, які підтверджують місцезнаходження юридичної особи. Також скаржник посилається на відсутність в матеріалах справи відомостей про те, що місцезнаходженням боржника є саме м. Луганськ, вул. Совєтская, 73. Апелянт стверджує, що господарський суд не витребував у ДПІ відомості про банківські рахунки, які підтверджують платоспроможність боржника. ДПІ вказує, що за аналізом податкових декларацій з ПДВ як ініціюючого кредитора, так і боржника між ними відсутні взаємовідносини. Крім того, апелянт посилається на неможливість проведення податкової перевірки у зв'язку з відсутністю боржника за місцезнаходженням.

Ухвалою від 20.12.2012р. Донецький апеляційний господарський суд прийняв до провадження апеляційну скаргу та витребував у апелянта докази стосовно розпочатих заходів по проведенню позапланової перевірки ПП "Торговий дім "Горизонт".

На виконання вимог ухвали апеляційного суду ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська надало копії наступних документів: акту про неможливість проведення перевірки від 12.12.2012р. № 736/22; акту щодо невстановлення місцезнаходження платника податків (посадових осіб платника податків) від 29.11.2012р. № 714/22/36991151; наказу від 29.11.2012р. № 1244 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПП «Торговий дім «Горизон»; довідки про взяття на облік платника податків від 11.03.2010р. № 3324; акту камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 29.11.2012р. № 1697/153/36991151; податного повідомлення-рішення від 12.11.2012р. № 0064371610, також копії листів про направлення документів для проведення перевірки до керівника та ліквідатора ПП "Торговий дім "Горизонт".

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів встановила:

Згідно ч. 1 ст. 52 Закону у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Частина 3 статті 6 Закону містить загальні норми, а стаття 52 Закону передбачає спеціальні норми, які регулюють банкрутство за спрощеною процедурою. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає можливості порушення справи про банкрутство як за загальною, так і за спрощеною процедурою у випадку відсутності безспірних вимог ініціюючого кредитора. При розгляді питання щодо безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора у справі про банкрутство за спрощеною процедурою, існують дві особливості, притаманні процедурі, яка передбачена ст.52 Закону, зокрема: справа про банкрутство відсутнього боржника може бути порушена незалежно від розміру грошових вимог кредитора, які повинні мати безспірний характер, а також незалежно від спливу трьохмісячного строку згідно ч.3 ст.6 Закону, встановленого для їх погашення.

З заяви про банкрутство та доданих до неї документів вбачається, що підставами для порушення справи на підставі ст. 52 Закону ініціюючий кредитор зазначив, що рішенням господарського суду Луганської області від 01.03.2012р. у справі № 26/5014/450/2012 стягнуто з ПП "Торговий дім "Горизонт" 128 520грн., видано наказ від 16.03.2012р. Для стягнення в примусовому порядку заборгованості кредитор звернувся до Жовтневого ВДВС Луганського міського управління юстиції та постановою від 27.03.2012р. відкрито виконавче провадження. Під час здійснення виконавчого провадження було встановлено про відсутність рухомого та нерухомого майна, що підтверджується наданими до заяви копіями відповідей відповідних органів та листом ВДВС про результати виконаних дій.

Отже, звертаючись з заявою, ініціюючий кредитор надав суду докази про безспірність своїх вимог до боржника, докази звернення до виконавчої служби про стягнення безспірної заборгованості у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження»; результати проведення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

В матеріалах справи є Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 06.11.2012р. № 15049475, в якому міститься інформація про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

Також у справі є Довідка з ЄДР станом на 06.11.2012р. № 15049875, в якому є запис №5 про внесення 01.11.2012р. інформації щодо місцезнаходження ПП "Торговий дім "Горизонт": м. Луганськ, Жовтневий район, вул. Совєтская, 73, та відсутності юридичної особи за вказаною адресою (а.с.17).

Тобто у справі №13б/5014/2826/2012 є докази, які підтверджують факт внесення до Єдиного державного реєстру відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Таким чином, відомості щодо юридичної особи, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені та приймаються судом до уваги як належні докази.

Тому апеляційна інстанція вважає, що заява ТОВ "Автомобіль.Трактор.Комбайн" про порушення справи про банкрутство у відношенні ПП "Торговий дім "Горизонт" господарським судом була прийнята з дотриманням вимог ст.ст. 11, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 104 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 передбачено, що заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань. Заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених частиною першою статті 52 Закону, а не виключно за наявності всієї сукупності перелічених у цій статті підстав.

Пунктом 4.7 Рекомендацій Президії ВГСУ від 04.06.2004 р. N 04-5/1193 передбачено, що у вирішенні питання про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника згідно зі статтею 52 Закону, судам слід враховувати, що наявність хоча б однієї з ознак відсутнього боржника, передбачених частиною першою статті 52 Закону, є достатньою для порушення провадження у справі.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи (частина друга), а також про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (частина п'ята). Згідно з частиною першою статті 18 цього Закону відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. А в статті 20 вказаного Закону визначено, що відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком ідентифікаційних номерів фізичних осіб - платників податків; відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді витягу з Єдиного державного реєстру та довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується. Тому відповідно до вимог статті 34 ГПК допустимими доказами, які можуть підтверджувати дані про відсутність керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, є зазначені витяг чи довідка (п. 105 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15)

Колегія суддів не може погодитись з доводами апелянта щодо необхідності дослідження у справі про банкрутство господарським судом обставин утворення товариства та його статуту з метою встановлення місцезнаходження його керівних органів. Підтвердженням місцезнаходження ПП "Торговий дім "Горизонт" є не лише статут товариства, а й відомості, які внесені в установленому порядку на підставі відповідних документів державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та у відповідності до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» використовуються іншими особами та вважаються достовірними.

Що стосується доводів ДПІ про неможливість проведення податкової перевірки у період після визнання боржника банкрутом, то такі доводи не приймаються колегією суддів з огляду на наступне.

Чинним законодавством не обмежуються повноваження податкових органів на проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) суб'єктів господарювання, які перебувають у процедурах банкрутства. В будь-якому випадку порушення провадження у справі про банкрутство боржника та винесення постанови судом про визнання боржника банкрутом і введення ліквідаційної процедури не може бути перешкодою податковому органу у здійсненні ним планової або позапланової перевірки боржника. Орган податкової служби вправі звернутися з цього приводу до ліквідатора боржника та провести позапланову перевірку його господарської діяльності, а у випадку відмови ліквідатора, як керівника боржника, надати можливість проведення перевірки суб'єкта господарювання, орган податкової служби вправі оскаржити дії ліквідатора до суду.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про наявність підстав для визнання відсутнього боржника банкрутом, та вважає, що заявником надані належні докази наявності безспірних вимог ініціюючого кредитора та відсутності керівних органів боржника за місцезнаходженням.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби на постанову господарського суду Луганської області від 19.11.2012р. у справі № 13б/5014/2826/2012 залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Луганської області від 19.11.2012р. у справі №13б/5014/2826/2012 про банкрутство залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.І. Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано: 7 прим.: 1.боржнику,1.кредитору

1.скаржнику, 1.ліквідатору, 1.ДАГС, 1.до справи

1.ГСЛО