Court ruling № 28636853, 11.01.2013, Chernihiv Regional Court of Appeal

Справа № 2507/2819/2012 Провадження № 22-ц/795/101/2013 Головуючий у I інстанції -Овчарик В. М. Доповідач - Тагієв С. Р.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2013 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіТагієва С.Р.,суддів:Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,при секретарі:Рудик І.І.за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ічнянського районного суду від 12 листопада 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати дане рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позову в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт наполягає на тому, що факт пошкодження автомобіля саме відповідачкою підтверджений матеріалами справи, а саме постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, свідком ОСОБА_7, а сам факт пошкодження автомобіля зафіксовано в протоколі огляду місця події.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів, що обґрунтовують вимоги його позову.

Судом першої інстанції обставини справи з"ясовані в обсягу, необхідному для правильного вирішення спору, відповідно до встановлених обставин, правильно визначено суть і характер правовідносин сторін та норми матеріального права, що їх регулюють.

Судом обгрунтовано застосовано до спірних правовідносин положення ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Досліджені судом матеріали справи, а саме відмовний матеріал Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області № 369/12, пояснення свідка ОСОБА_7, не дають достатніх підстав стверджувати, що пошкодження автомобіля ОСОБА_5 відбулось саме з вини ОСОБА_6

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог чи заперечень.

Позивачем ОСОБА_5 не надано ні суду першої, ні апеляційної інстанцій жодних інших належних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_6 у заподіянні йому майнової шкоди у вигляді пошкодження автомобіля.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2012 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: