Decision № 286351, 20.11.2006, Commercial Court of Chernihiv Oblast

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000,м. Чернігів,просп. Миру,20, тел. 7-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

16 листопада 2006р. справа №15/274

За позовом:  Дочірнього підприємства „Чернігівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” м.Чернігів вул.Київська,17

До відповідача:  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Про стягнення 6379грн. 91коп.

Суддя Федоренко Ю.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: Демченко О.В., дов. від 25.02.06, 16.11.06 не з”явився.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 6379,91грн. за відпуск товарно-матеріальних цінностей згідно накладних НОМЕР_1. та НОМЕР_2.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Відповідач не використав наданого законом права на подання відзиву на позов та участь своїх представників у судовому засіданні. Суд вважає, що дана обставина не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідач у справі належним чином повідомлений про час і місце її розгляду судом, ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи надіслано відповідачу за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві, що підтверджується матеріалами справи.

Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець згідно договору купівлі-продажу передає або зобов'язується передати у власність покупцеві товар, а покупець прийняти його та оплатити.

Позивач здійснив відпуск відповідачу товарно-матеріальних цінностей на підставі накладних НОМЕР_1. та НОМЕР_2 на загальну суму 9379,91грн. Факт отримання відповідачем товару підтверджується довіреностями НОМЕР_3. та НОМЕР_4.

Відповідачем в рахунок погашення боргу перераховану похвачу 3000грн. по платіжному дорученню НОМЕР_5..

Єдиний письмовий договір купівлі-продажу товару між сторонами не укладався.

Угода купівлі -продажу, відповідно до ч.2 ст.638 Цивільного кодексу України, була укладена між сторонами шляхом передачі позивачем відповідачу товарно-матеріальних цінностей та прийняття їх відповідачем .

Приймаючи до уваги, що сторонами не визначено строк виконання зобов'язання відповідачем по оплаті отриманих товарно-матеріальних цінностей і такий строк не зазначено у накладних, тому в силу ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України кредитор вправі вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Пред'явлення позивачем претензії НОМЕР_6 щодо оплати відповідачем отриманих товарно-матеріальних цінностей, суд розцінює як пред'явлення вимоги на оплату відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, яка повинна бути виконана відповідачем у семиденний строк.

Відповідач на день розгляду справи в9 суді не надав доказів повної оплати отриманих товарно-матеріальних цінностей. Заборгованість відповідача в сумі 6379,91грн. підтверджується матеріалами справи та не спростовується відповідачем.

Відповідно до ст.525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Оскільки відповідач в порушення ст.525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов'язання не виконав, за отримані товарно-матеріальні цінності своєчасно та в повному обсязі не розрахувався, вимоги позивача не оспорив, суд доходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повній сумі 6379,91грн.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача у зв'язку з несвоєчасною оплатою отриманих товарно-матеріальних цінностей та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача державне мито у сумі 102грн.00коп. та 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Дочірнього підприємства „Чернігівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” (м.Чернігів вул. Київська,17, р/р 26008007901 АБ „Полі комбанк” м.Чернігова МФО 353100 код 32016315) 6379грн.91коп. боргу, 102грн.00коп. державного мита та 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

 Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.В.Федоренко