Court ruling № 28634713, 18.12.2012, Izmail City and District Court of Odesa Oblast

Справа № 1510/6789/12

Провадження № 2/1510/3581/12

У Х В А Л А

іменем України

"18" грудня 2012 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми грошових коштів за договором купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 80 000 грн. та просив у порядку забезпечення позову накласти арешт на належну відповідачу квартиру АДРЕСА_1.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без дотримання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

Судом встановлено, що в заяві про забезпечення позову відсутні докази належності нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 відповідачу на теперішній час.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявникові, роз'яснивши йому право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову заявникові.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т. П. Пащенко