Court ruling № 28633412, 16.01.2013, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

16 січня 2013 року Справа № 0870/12066/12 м.Запоріжжя Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Матяш О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Генерального прокурора України, члена Національного антикорупційного комітету України Пшонки Віктора Павловича про визнання незаконною бездіяльності та визнання позивача обмежено недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2012 позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 17.12.2012 суд зобов'язав позивача усунути недоліки позову, а саме в строк до 14.01.2013 направити на адресу суду позов з зазначенням належних реквізитів відповідача та належних позовних вимог, копію позову з додатками - для відповідача, документ про сплату судового збору у сумі 32,19 гривень на р/р 31215206784006.

28.12.2012 позивачем надано до суду позов в трьох примірниках з додатками.

Згідно із п. 3 ч.1 ст. 107 КАС України, в позовній заяві зазначаються номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти відповідача. Проте в позові не зазначено цих даних або про їх відсутність.

Позовна заява повинна містити вимоги, згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 105 КАС України, і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такими вимогами є: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Проте позивач просить «визнати бездіяльність Генерального прокурора України Пшонки В.П. по приведенним моїм питанням у цій позовній заяві».

Окрім того, п.3 позовних вимог: «зобов'язати Генерального прокурора України Пшонку В.П. примусити Прокурора Запорізької області Кирилюка О.В. виконувати його обов'язок згідно Закону України «Про прокуратуру» для вирішення судовою владою цих моїх питань на засаді законодавства» також не відповідає цим нормам.

Таким чином, вимоги в позовній заяві не конкретизовані та не відповідають вимогам зазначеної норми КАС України.

В п. 2 позовних вимог позивач просить визнати його обмежено недієздатним подолати цю корупцію з порушенням його конституційних прав із-за бездіяльності відповідача.

Ухвалою суду від 17.12.2012 у відкритті провадження в частині цих вимог відмовлено.

Окрім того, до адміністративного позову не надано доказу сплати судового збору у сумі 32,19 гривень.

Оскільки виправлений позов не відповідає вищепереліченим вимогам ухвали суду від 17.12.2012, він повертається позивачеві на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Генерального прокурора України, члена Національного антикорупційного комітету України Пшонки Віктора Павловича про визнання незаконною бездіяльності та визнання позивача обмежено недієздатним - повернути позивачу та роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш