Court ruling № 28632199, 19.11.2012, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 р.Справа № 2а-17709/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача Волосатової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2012р. по справі № 2а-17709/11/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша технологічна компанія-СТГ"

про застосування наслідків,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова (надалі за текстом - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква» (надалі за текстом - ТОВ «Аква», відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша технологічна компанія - СТГ» (надалі за текстом - ТОВ «Перша технологічна компанія - СТГ», відповідач), в якому просив суд стягнути з ТОВ «Аква» компенсацію вартості наданого за договором купівлі-продажу №587 товару у розмірі 182 213,99 грн. на користь держави; стягнути з ТОВ «Перша технологічна компанія -СТГ» компенсацію вартості наданого за договором купівлі-продажу 587 товару у розмірі 182 213,99 грн. на користь держави.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2012р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а саме: п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.11.2011 року державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова проведена невиїзна документальна позапланова перевірка ТОВ «Аква» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Перша технологічна компанія -СТГ» за серпень 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки №5480/2305/31152972.

При проведенні перевірки податковим органом було використано акт про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Перша технологічна компанія -СТГ» щодо документального підтвердження господарських відносин з іншими платниками податків, в т.ч. ТОВ «Аква» за серпень 2011 року, яким встановлено, що ТОВ «Перша технологічна компанія -СТГ» не мало необхідних умов для виконання задекларованих обсягів постачання або здійснення діяльності, про що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, а отже по ТОВ «Перша технологічна компанія -СТГ» відсутній факт реального вчинення господарських операцій з ТОВ «Аква».

На підставі акту перевірки ТОВ «Аква» №5480/2305/31152972 від 21.11.2011р. податковим органом винесені податкові повідомлення-рішення від 12.12.2011 року № 0006252305, № 0006242305, якими підприємству донараховані грошові зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що податкові повідомлення-рішення від 12.12.2011 року № 0006252305, № 0006242305 були предметом судового розгляду, за наслідками якого прийнято рішення, що набрало законної сили, про незаконність та необґрунтованість зазначених податкових повідомлень-рішень у зв'язку з реальним характером укладених між ТОВ «Аква» та ТОВ «Перша технологічна компанія -СТГ» угод.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом про стягнення з ТОВ «Аква» та ТОВ «Перша технологічна компанія -СТГ» компенсації вартості наданого за договором купівлі-продажу №587 товару на користь держави стали висновки податкового органу, викладені в акті перевірки від 21.11.2011 р. №5480/2305/31152972, про відсутність реально вчинених господарських операцій між ТОВ «Аква» та ТОВ «Перша технологічна компанія -СТГ», зокрема договору купівлі-продажу №587.

На підставі акту перевірки ТОВ «Аква» №5480/2305/31152972 від 21.11.2011р. податковим органом винесені податкові повідомлення-рішення від 12.12.2011 року № 0006252305, № 0006242305, якими підприємству донараховані грошові зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість.

ТОВ «Аква» не погодився з винесеними рішеннями та оскаржив їх до суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2012 року адміністративний позов ТОВ «Аква» задоволений у повному обсязі, а податкові повідомлення-рішення від 12.12.2011 року № 0006252305, № 0006242305 - скасовано. При розгляді справи суд дійшов висновку, що угоди, укладені між ТОВ «Аква» та ТОВ «Перша технологічна компанія -СТГ», в тому числі, договір №587 від 16.06.2011р., мали реальний характер, а висновки податкової інспекції про безпідставність віднесення до валових витрат по зазначеному договору та відповідно формування податкового кредиту є помилковими. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2012р. вказана постанова залишена без змін, отже рішення суду набрало законної сили.

Таким чином, вищезазначеним судовим рішенням встановлено незаконність та необґрунтованість податкових повідомлень-рішень ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, прийнятих в результаті висновків акту перевірки про порушення ТОВ «Аква» вимог податкового законодавства внаслідок укладення правочинів з ТОВ «Перша технологічна компанія -СТГ», які не мають правових наслідків. Зазначений факт для суду є преюдиційним, в розумінні ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких умов, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ДПІ.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2012 року - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2012р. по справі № 2а-17709/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Шевцова Н.В.Судді Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Шевцова Н.В.