Court ruling № 28629621, 26.12.2012, Liubeshiv District Court of Volyn Oblast

Справа №0309/8727/2012

Номер провадження 2-п/0309/3/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням

судді Труша В.О.,

за участю секретаря Гичук О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Деревківської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами в порядку спадщини за законом,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Любешівського районного суду від 18 жовтня 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено, визнано за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та побутовими спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_6 подала до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що не була в судовому засіданні, оскільки не отримувала судової повістки.

Крім того, зазначає, що суд прийшов до висновку, що позивач прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4, як спадкоємець другої черги за законом, шляхом управління та володіння спадковим майном: ремонтом та доглядом за будинком, сплатою податків та садінням городу, що суперечить ст.ст.1268, 1269 ЦК України.

Також, вказує, що право позивача на спадкування виникло у зв"язку з неприйняттям спадщини ОСОБА_2, хоча він всупереч ст.1270 ЦК України пропустив строк встановлений у три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття та не звертався до суду з позовом про його поновлення, чим порушив порядок прийняття спадщини.

До того ж, позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами в порядку спадщини за законом. Однак, суд при винесенні рішення не взяв до уваги, що згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець не може обирати, яке майно хоче прийняти.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні заяви про перегляд заочного рішення не визнав, просив залишити її без задоволення.

Представник відповідача Деревківської сільської ради Шостак В.М. в судове засідання не з"явився, згідно поданої письмової заяви просить справу розглядати без його участі.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін щодо заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши подані докази, суд прийшов до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 12 лютого 2012 року Любешівським районним судом в порядку ст. 132 ЦПК України в компетентний суд Російської Федерації направлялось судове доручення про вручення судових документів ОСОБА_2 та допит її в якості відповідача по даній справі.

15.08.2012 року Кунцевським районним судом м.Москви Російської Федерації судове доручення повернулось без виконання через неявку ОСОБА_2 на виклик до суду.

Не надала відповідач і будь-яких доказів щодо поважності причин її неявки в судове засідання до своєї заяви про перегляд заочного рішення суду всупереч вимогам п.3 ч.2 ст. 229 ЦПК України.

Таким чином, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, судом не встановлено будь-яких причин неявки в судове засідання відповідача, які можуть визнаватись судом поважними.

Суд відзначає, що відповідач не надала суду й будь-яких інших доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що також позбавляє суд можливості скасувати ухвалене ним заочне рішення.

Доводи відповідача у заяві про перегляд заочного рішення є її суб'єктивними судженнями та зводяться до аналізу тих самих обставин справи на відповідність їх вимогам закону, що не є підставою для скасування заочного рішення судом, що його ухвалив.

Зокрема, в рішенні зазначається, що факт прийняття позивачем ОСОБА_4 спадщини після смерті сестри ОСОБА_4 стверджується матеріалами спадкової справи №40/2011 щодо майна останньої, у якій наявні рішення суду про встановлення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та його заява про прийняття спадщини, подана в межах визначеного судом додаткового строку. Отже позивач ОСОБА_4 прийняв спадщину у спосіб, передбачений ст.1269 ЦК України.

Відтак, розглянувши заяву відповідача про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що вона є необґрунтованою, доводи наведені у ній не дають підстав для її задоволення та скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Деревківської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами в порядку спадщини за законом - залишити без задоволення.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ В.О. ТРУШ

З оригіналом вірно.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ В.О. ТРУШ