№ 28628513, 16.01.2013, Odesa District Administrative Court

Справа № 2a-10241/08/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року

м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С. при секретарі Павлюк К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рені-Лайн»до Державної податкової інспекції у Ренійському районі Одеської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.09.2008 року №0009422301/0 та №0009412301/0, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ««Рені-Лайн»до Державної податкової інспекції у Ренійському районі Одеської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.09.2008 року №0009422301/0 та №0009412301/0.

В судовому засіданні 16.01.2013 року представником позивача були підтримані позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що позивач правомірно відніс до податкового кредиту з ПДВ суми податку на додану вартість сплачену при придбанні обладнання за імпортною операцією, сплачені під час розмитнення вантажу. Представник відповідача надав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.274), але раніше заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивач не мав права відносити цю сплаченого ПДВ до складу податкового кредиту, оскільки у травні 2008 року він тільки надавав послуги, які звільнені від оподаткування ПДВ.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановив наступні факти та обставини:

Відповідач на підставі ст.1 Закону України «Про державну податкову службу»є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та згідно ст.7,10,11 цього ж Закону здійснює повноваження щодо встановлення порушень податкового законодавства, нарахування стягнення заборгованості з податків та зборів, штрафних санкцій, а тому позовні вимоги щодо оскарження його актів з цього приводу, на підставі положень ст.55 Конституції України, п.1 ч.2 ст.17, 104 КАС України підвідомчі адміністративним судам та повинні розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

На підставі ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 року № 590-ХП та наказу про проведення позапланової виїзної документальної перевірки від 02.09.2008 року №146/23 (а.с.4) фахівцями Державної податкової інспекції в Ренійському районі Одеської області була проведена виїзна позапланова документальна перевірка діяльності ТОВ «Рені-Лайн» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ за червень місяць 2008 року.

Результати виїзної документальної перевірки оформлені актом від 09.09.2008 року №464/23-22478794 (а.с.7-19), складеному відповідно до вимог наказу ДПА України від 10.08.2005 року №327 «Про затвердження методичних рекомендацій та нової редакції зразків форм актів перевірок»та відповідно до вимог наказу ДПА України від 27.04.2006 року №225 «Про затвердження нової редакції зразків актів перевірок та методичних рекомендацій щодо їх оформлення». Перевіркою встановлено порушення в діяльності позивача п.п.7.2.8 п.7.2, п.п.7.4.2, п.п.7.4.3, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 09.09.2008 року №0009412301/0 (а.с.5), яким було зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2008 року на суму 45294,00 грн. та від 09.09.2008 року №0009422301/0 на суму донарахованого ПДВ на суму 2211,00 грн. та штрафним санкціям в розмірі 663,00 грн.

При цьому посадові особи відповідача виходили з наступного:

Позивач є учасником ВЕЗ «Рені»та згідно Бізнес-плану інвестиційного проекту створює зерновий комплекс по перевалці зерна та виробництву комбікормів у ВЕЗ (а.с.98-110). На виконання цієї програми між позивачем та Компанією CHIEF INDUSTRIES INC. (США) був укладений контракт від 06.12.2007 року №1260_8/1 (а.с.148-149) на поставку позивачу обладнання для будівництва комплексу згідно з додатком до угоди №2 (а.с.150-157). Відповідно до ВМД (а.с.119-120) на адресу позивача було поставлено обладнання 22,23.04.2008 року та 22,23.04.2008 року сплачені митні податки та збори, в тому числі й ПДВ. Отримане обладнання на час проведення перевірки рахувалось в бухгалтерському обліку позивача на рахунку 152 «Незавершене капітальне будівництво».

Сума сплаченого ПДВ в розмірі 900199,00 грн. була показана позивачем у складі податкового кредиту в податковій декларації за квітень 2008 року (а.с.62-64) та ця ж сума у декларації з ПДВ за травень 2008 року (а.с.58-61) згідно розрахунку та заяви (а.с.60,61) подана на відшкодування з бюджету.

На думку посадових осіб відповідача, позивач не мав права включати суму сплаченого ПДВ в розмірі 900199,00 грн. до складу податкового кредиту, оскільки обладнання придбалось для надання послуг, які звільнені від обкладання ПДВ (п.п.7.4.2 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»), а також з урахуванням того, що позивач здійснює діяльність по наданню послуг, які частково звільненні від сплати ПДВ, він повинен був застосовувати принцип, вказаний у п.п.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», тобто включати до складу податкового періоду лише частку сплаченого ПДВ, яка відповідає частині послуг, які оподатковуються ПДВ у звітному періоді, а у звітному періоді (квітень 2008 року) позивач надавав саме послуги, які звільнені від сплати ПДВ, в зв’язку з чим, він не мав права у квітні 2008 року включати взагалі суми ПДВ до відшкодування з бюджету.

Такий висновок посадових осіб відповідача є ґрунтовним з наступних підстав:

Згідно вимог п.п.7.4.2, п.7.4, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, то суми податку, сплачені у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включаються до складу податкового кредиту такого платника.

Відповідно до вимог п.п.7.4.3, ст.7.4 Закону України «Про податок на додану вартість»за березень місяць 2008 року підприємство здійснювало операції лише з надання послуг по транзитному вантажу, які звільнені від оподаткування відповідно до вимог п.5.15 ст.5 Закону України «Про ПДВ».

В даному випадку відсутні оподатковувані операції звітного періоду, що вплинуло на податкове зобов'язання за березень місяць, яке склало від'ємне значення. Таким чином, суми податку, сплачені у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включаються до складу податкового кредиту, тому відповідач в ході перевірки дійшов вірного висновку про те, що сума податкового кредиту завищена, що вплинуло на завищення суми ПДВ до відшкодування з бюджету по рядку 25.1 декларації з ПДВ за квітень місяць 2008 року.

Відповідно до вимог абз.2 п.п.5.3.3.,п.5.3,ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у разі якщо платник податку на прибуток, зареєстрований як платник ПДВ, одночасно здійснює операції з продажу товарів, робіт, послуг, що оподатковуються ПДВ та звільнені від оподаткування, або не є об'єктом оподаткування таким податком, ПДВ, сплачений у складі витрат на придбання товарів, робіт, послуг, які відносяться до складу валових витрат, та основних фондів і нематеріальних активів, що підлягають амортизації, включаються відповідно до валових витрат або балансова вартість відповідної групи основних фондів збільшується на суму, що не включена до складу податкового кредиту такого платника податку ПДВ.

Таким чином, платник податку при придбанні товарів (послуг), які мають подвійне призначення (використовуються в оподаткованих або звільнених від оподаткування операціях), повинен діяти в порядку, передбаченому підпунктом 7.4.3 пункти 7.4 статті 7 ну України «Про податок на додану вартість».

Так як позивач у звітному податковому періоді надавав лише послуги, питома вага яких звільнена від оподаткування згідно п.5.15 ст.5 Закону України «Про податок на додану вартість», він не мав права відносити до складу податкового кредиту суми ПДВ, сплачені при придбані товарів, що мають подвійне призначення (використовуються для надання послуг, що оподатковуються ПДВ або звільнені від оподаткування).

Вказана правова позиція, на підставі положень ч.1 ст.72 КАС України, застосовується судом до спірних правовідносин, оскільки вона висловлена Одеським апеляційним адміністративним судом у своїй постанові від 27.04.2011 року по справі №2-а-8976/08/1570 (а.с.280-283) за спором між тими саме сторонами за саме тим же предметом спору, але за інший податковий період (травень 2008 року).

Оскільки в основу оскаржуваних актів суб’єкту владних повноважень були покладені ґрунтовні висновки акту перевірки, в зв’язку з чим вони ґрунтуються на відповідних доказах та законі. За таких обставин його прийняття відповідає вимогам ч.2 ст.19 Конституції України, ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст.ст.9-11 Закону України «Про систему оподаткування», в зв’язку з чим, в задоволенні позовних вимог про визнання таких актів протиправними та про їх скасування необхідно відмовити на підставі ч.1 ст.162 КАС України.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Рені-Лайн» до Державної податкової інспекції у Ренійському районі Одеської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.09.2008 року №0009422301/0 та №0009412301/0– відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Єфіменко К.С.

16 січня 2013 року

.