КОПІЯ
УХВАЛА
16 січня 2013 р. 804/879/13-а
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним дій державного виконавця та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби України Головного управління юстиції уДніпропетровській області Осельським Євгеном Сергійовичем з виконання виконавчого напису нотаріуса від 13.12.2012р. №8111 , -
ВСТАНОВИВ:
15.01.2013р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби України Головного управління юстиції уДніпропетровській області Осельським Євгеном Сергійовичем з виконання виконавчого напису нотаріуса від 13.12.2012р. №8111;
- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби України Головного управління юстиції уДніпропетровській області Осельським Євгеном Сергійовичем з виконання виконавчого напису нотаріуса від 13.12.2012р. №8111.
Згідно зі ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, чи відмови у відкритті провадження у справі.
Вивчивши подані позовні матеріали, суд доходить висновку про те, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних осіб чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. При цьому окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.
Як вбачається зі змісту адміністративного позову, предметом зазначеного позову є скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби України Головного управління юстиції уДніпропетровській області Осельським Євгеном Сергійовичем з виконання виконавчого напису нотаріуса від 13.12.2012р. №8111 та визнання протиправними його дій, що свідчить про немайновий характер заявленого адміністративного позову.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 - VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, судовий збір сплачується за ставкою 34,41грн.
Враховуючи вищевикладене, судовий збір повинен бути сплачений позивачем в сумі 34,41грн.
За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним дій державного виконавця та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби України Головного управління юстиції уДніпропетровській області Осельським Євгеном Сергійовичем з виконання виконавчого напису нотаріуса від 13.12.2012р. №8111 - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 30 січня 2013 р.
Роз'яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду зазначених вище документів та документу про сплату судового збору у розмірі 34,41грн. за позовні вимоги немайнового характеру, сплаченого за наступними реквізитами:
Отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, Дніпропетровської області;
Код ЄДРПОУ: 37989253;
Рахунок: 31210206784008 за кодом бюджетної класифікації 22030001;
Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ;
МФО: 805012.
Суд роз'яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя (підпис) Є.О. Жукова З оригіналом згідно Ухвала не набрала законної сили 16.01.2013р. Суддя Є.О. Жукова
The court decision No. 28627520, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 16.01.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 804/879/13-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: