Справа № 0520/11399/2012
2/0520/3075/2012
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 січня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Лосєвій А.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» про повернення помилково сплачених витрат за цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,
В С Т А Н О В И В:
07 грудня 2012 року представник позивача звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 10 грудня 2012 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ПАТ «Український Бізнес Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та пакет документів повернуто заявнику, оскільки зазначена справа не підсудна цьому суду. Однак 06 грудня 2012 року позивачем помилково сплачена сума судового збору в розмірі 214,60 грн. за зазначеною цивільною справою.
26 грудня 2012 року представником позивача надано заяву про повернення помилково сплаченого судового збору в розмірі 214,60 грн., який був сплаченим при зверненні до суду.
Ознайомившись із заявою, суддя вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача.
З матеріалів справи вбачається, що представником позивача помилково сплачено судовий збір в розмірі 214,60 грн.
Відповідно до п.1 ст.16 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ»від 03 серпня 2011 року № 845, Органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів для повернення надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів.
Також, відповідно до ст.20 зазначеної постанови, якщо рахунок, з якого необхідно здійснити безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів, на дату прийняття виконавчого документа про стягнення надходжень бюджету до виконання або надходження інформації, зазначеної у пункті 18 цього Порядку, змінено у зв'язку з внесенням змін до відповідних нормативно-правових актів, безспірне списання таких коштів здійснюється із зміненого рахунка, на якому обліковуються надходження бюджету, на який в поточному бюджетному періоді зараховується відповідний вид надходжень, з урахуванням пропозицій органу, що контролює справляння надходжень бюджету. У разі коли законом відповідний вид надходжень у поточному бюджетному періоді не передбачений, безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів здійснюється з рахунка, на якому обліковуються кошти за кодом доходів бюджету "Інші надходження".
Таким чином, суд вважає, що внесена заявником сума витрат по сплаті судового збору в розмірі 214,60 грн. підлягає поверненню.
Керуючись п.1 ст.16, ст.20 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ»,-
У Х В А Л И В :
Заяву Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк»про повернення помилково сплаченого судового збору - задовольнити.
Зобов'язати Управління Державного казначейства у м. Маріуполі повернути Публічному акціонерному товариству «Український Бізнес Банк»(83001, м.Донецьк, вул.Артема, 125, р/р 3739006 в ПАТ «Український Бізнес Банк», ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 19388768, МФО 334969) сплачений за платіжним дорученням №5380 від 06 грудня 2012 року на р/р 31210206700053, отримувач: УДКСУ в м.Маріуполі (Іллічівський район), банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 37989721 судовий збір в розмірі 214,60 грн.
Повернути платнику квитанцію про сплату судового збору від 06 грудня 2012 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю. О. Матвєєва
The court decision No. 28626783, Kalmiuskyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Illichivskyi District Court of Mariupol City) was adopted on 02.01.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 0520/11399/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: