Court ruling № 28626412, 09.01.2013, Zhytomyr Administrative Court of Appeal

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Г.В.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

іменем України

"09" січня 2013 р. Справа № 0670/5639/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Хаюк Т.В.,

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_3, адвоката,

від відповідача: Дячка О.М., представника за довіреністю,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРТРЕЙД" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "12" листопада 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРТРЕЙД" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції у Житомирській області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, визнання нечинною та скасування довідки ,

ВСТАНОВИВ:

Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 12 листопада 2012 року провадження по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартрейд" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, визнання нечинною та скасування довідки від 15.02.2012 року № 12/15-02/36022893 закрив.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, враховуючи таке.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог від 25.10.2012 року просить:

Визнати протиправними дії Коростенської ОДПІ у Житомирської області, які полягають у проведенні камеральної перевірки ТОВ "Стартрейд", в результаті якої було складено довідку від 15.02.2012 року № 12/15-02/36022893 щодо визнання "нікчемності" угоди ТОВ "Стартрейд" (ЄДРПОУ 36022893) з ТОВ "Фактор Нафтогаз" (ЄДРПОУ 36134497).

Визнати протиправними дії Коростенської ОДПІ у Житомирській області щодо визнання в довідці від 15.02.2012 року № 12/15-02/36022893 нікчемними правочинів ФН-СТ - 24-06-10 від 24.06.2010 року та № ФН - СТ-01-08-10 від 01.08.2010 року, укладених ТОВ "Стартрейд" (ЄДРПОУ 36022893) з ТОВ "Фактор Нафтогаз" ( ЄДРПОУ 36134497).

Визнати нечинною, протиправною та скасувати довідку Коростенської ОДПІ у Житомирській області від 15.02.2012 року № 12/15-02/36022893 щодо визнання "нікчемності" угоди ТОВ "Стартрейд" (ЄДРПОУ 36022893) з ТОВ "Фактор Нафтогаз" (ЄДРПОУ 36134497).

Закриваючи провадження у справі, суд дійшов висновку, що вказану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Так, відповідно до ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п.1 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З огляду на вказані вимоги закону, суд першої інстанції правильно вказав, що дії суб'єкта владних повноважень в розумінні адміністративного судочинства це дії у сфері публічно-правових відносин, які порушують чиї-небудь права та законні інтереси та мають обов'язковий характер для особи, чиї права порушуються.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язків характер для суб'єктів цих відносин. Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовані ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні. Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта, якому вони адресовані.

Отже, у порядку адміністративного судочинства мають розглядатись спори осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, у яких такий суб"єкт своїми владними рішеннями чи діями зобов"язує цих осіб вчиняти певні дії, утримуватись від вчинення певних дій, чи нести відповідальність.

Таким чином, не може бути предметом оскарження в судовому порядку такий акт або дії органу державної влади, які не породжують ніяких правових наслідків, тобто не створюють прав та обов'язків для громадян та юридичних осіб.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що дії Коростенської ОДПІ, які виразилися у проведенні перевірки, та у складанні довідки від 15.02.2012 року № 12/15-02/36022893, не є діями суб'єкта владних повноважень у сфері публічно-правових відносин в розумінні адміністративного судочинства, які порушують чиї-небудь права та законні інтереси, оскільки такі дії не порушують будь яких прав та інтересів позивача та не мають обов'язкового характеру, та що оскаржувана довідка Коростенської ОДПІ від 15.02.2012 року № 12/15-02/36022893 не є рішенням суб"єкта владних повноважень в розумінні КАС України, оскільки не породжує правових наслідків, а лише носить інформаційний характер.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правомірно закрив провадження у даній справі.

Ухвала суду відповідає матеріалам справи та нормам чинного законодавства, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРТРЕЙД" залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "12" листопада 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "10" січня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАРТРЕЙД" вул. Жовтнева,50,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

3- відповідачу Коростенська об'єднана державна податкова інспекція у Житомирській області Державної податкової служби вул. Коротуна,3,м. Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500