№ 28623666, 15.01.2013, Lviv Commercial Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.13 Справа № 5027/608/2012

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Марка Р.І.

суддів Бойко С.М.

Желіка М.Б.

при секретарі судового засідання Мудрак Р.І.

за участю представників

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, б/н від 09.11.2012р. (вх. №345 від 19.11.2012р.)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.10.2012р.

у справі № 5027/608/2012, суддя Дутка В.В.

за позовом Житлово-будівельного кооперативу №8, м. Чернівці

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Чернівці

про стягнення неустойки в сумі 42483, 00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 25.10.2012р. у справі № 5027/608/2012 позов Житлово-будівельного кооперативу №8 задоволено. З Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто 42 483 грн. неустойки та 1 609, 50 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, СПД ОСОБА_2 звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.10.2012р. у даній справі скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, мотивуючи свої доводи тим, зокрема, що спірна ситуація виникли саме з вини позивача у справі, оскільки ніхто у відповідача не приймав орендоване ним приміщення.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.11.2012р. апеляційну скаргу СПД ОСОБА_2 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 03.12.2012р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Марко Р.І., судді Костів Т.С. та Скрипчук О.С.

Розпорядження голови суду від 03.12.2012р. в склад судової колегії внесено зміни, замість суддів Костів Т.С. та Скрипчук О.С., введено суддів Бойко С.М. та Желіка М.Б. з підстав, викладених у ньому.

Ухвалою суду від 03.12.2012р. розгляд справи було відкладено на 24.12.2012р. у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання.

Ухвалою суду від 24.12.2012р. розгляд справи було відкладено на 15.01.2013р. на клопотання скаржника.

11 січня 2013р. на розгляд суду поступив відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечує доводи скаржника, просить у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі залишити без змін з підстав, викладених у ньому.

В дане судове засідання сторони участі уповноважених представників втретє не забезпечили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Скаржник подав на розгляд суду клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку із зайнятістю його представника в іншому судовому процесі.

Судова колегія відмовила у задоволенні поданого клопотання, оскільки таке документально не підтверджене.

Окрім того, в силу вимог ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Сторони не звертались до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору.

Відтак, враховуючи те, що ухвалою суду від 24.12.2012 року участь представників сторін в судовому засіданні визначено на власний розсуд, сторін інформовано про час та місце розгляду апеляційної скарги та про наслідки неявки в судове засідання, а також те, що сторін не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, оскаржуване судове рішення у даній справі - залишити без змін, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності до вимог ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно за плату на певний строк.

Місцевим господарським судом встановлено, що 25.10.2007 між Житлово-будівельним кооперативом № 8 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір оренди нежитлових приміщень, відповідно до умов якого підприємцю ОСОБА_2 в користування на правах оренди були передані належні позивачу на праві власності нежитлові приміщення загальною площею 147 кв.м. в будинку по АДРЕСА_1. Орендна плата за користування приміщеннями складала 2499 грн. за один місяць.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 05.08.2011р. у справі №10/92, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.10.2011р., у задоволенні первісного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу №.8, м. Чернівці про зобов'язання продовжити термін дії договору оренди від 25.12.2007р. - відмовлено. Зустрічний позов ЖБК № 8 задоволено, фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 зобов'язано звільнити нежитлові приміщення напівпідвалу площею 147 кв.м. в будинку по вул. Головна,120А в м. Чернівці до 01.10.2011р. З фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ЖБК №.8 стягнуто 4998 грн. неустойки та судові витрати.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 19.12.2011р. у справі № 5027/1184/2011, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.02.2012р., з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ЖБК №.8 стягнуто 22 480 грн. неустойки за користування майном в період з 25.12.2010р. до 25.10.2011р. та судові витрати.

У вересні 2012р. ЖБК № 8 звернувся в Господарський суд Чернівецької області з позовом у даній справі, мотивуючи свої доводи тим, зокрема, що відповідачем рішення суду у справі № 10/92 фактично виконано лише 13.07.2012р., що підтверджується актом та постановою державного виконавця. Відтак, ЖБК № 8 просив суд, в порядку вимог ст. 785 ЦК України, стягнути на його користь 42 483 грн. неустойки за період з 25.10.2011р. до 13.07.2012р.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ЖБК № 8, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки (штрафу, пені) є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.231 ГК України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (ч. 2 ст. 785 ЦКУ).

Судом встановлено, що відповідач в період з 25.10.2011 року до 13.07.2012 року безпідставно користувався майном, яке належить позивачу, а саме нежитловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 120 "А", загальною площею 147 кв.м.

Відтак, судом першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 785 ЦК України, правомірно стягнуто з відповідача на користь позивача неустойку в сумі 42 483 грн. за вищевказаний період.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що прийняте місцевим господарським судом рішення, яким позовні вимоги задоволено, відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підстави для його скасування - відсутні.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, апеляційний господарський суд не вбачає правових підстав для скасування оскаржуваного рішення у даній справі.

Твердження ж скаржника про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права при прийнятті оскаржуваного рішення, не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстави для скасування законного та обґрунтованого судового акта відсутні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд , П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.10.2012р. у справі № 5027/608/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Витрати по сплаті судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повна постанова складена 16.01.2013р.

Головуючий суддя Марко Р.І.

Суддя Бойко С.М. Суддя Желік М.Б.