№ 28623457, 14.01.2013, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2013 року Справа № 5013/1140/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.- доповідача

суддів: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.,

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ф/о - підприємець, паспорт НОМЕР_1 від 30.10.96;

від відповідача: Повпо Г.Ю., директор, паспорт НОМЕР_2 від 05.03.97;

від відповідача: Ришков В.О., представник, довіреність б/н від 29.08.12.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу фермерського (селянського) господарства "Карпати", с. Костянтинівка Олександрійського району на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.10.2012 р. у справі № 5013/1140/12

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Олександрія, Кіровоградська область

до фермерського (селянського) господарства "Карпати", с. Костянтинівна, Олександрійський район, Кіровоградська область

про стягнення 75439 грн. 03 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 24.10.2012 року у справі № 5013/1140/12 (суддя Мохонько К.М.) стягнуто з фермерського господарства "Карпати" на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 - 71690 грн. боргу, 3749 грн. 03 коп. 3 % річних, 1609 грн. 50 коп. сплаченого судового збору.

Рішення мотивоване обґрунтованістю позовних вимог, підтвердженням факту виконання робіт первинним бухгалтерськими документами, безпідставністю заперечень відповідача.

Не погодившись з рішенням господарського суду Кіровоградської області від 24.10.2012 року, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій спростовує факт виконання робіт і зазначає про підписанням чистих аркушів паперу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2012 року прийнято апеляційну скаргу до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.

Представник позивача не скористався положенням статті 96 ГПК України, отже відсутність в матеріалах справи відзиву ФО-П ОСОБА_1 на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.10.2012 року в апеляційному порядку.

14.01.2013 року в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги скаржника та просив рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.10.2012 року у справі №5013/1140/12 залишити без змін.

Представники відповідача (скаржника) в судовому засіданні підтримали доводи зазначені в апеляційні скарзі та просили оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове, яким в задоволені позовних вимог ФО-П ОСОБА_4 відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга фермерського (селянського) господарства "Карпати" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.10.2012 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і правильно встановлено судом першої інстанції, у відповідності до умов укладеного між сторонами Договору №7 від 13.03.2010 року, сторони домовилися, що позивач виконує польові роботи збирання врожаю.

Згідно п.3.1 Договору від 13.03.2010 року, виконані роботи замовником (ФСГ «Карпати») підтверджуються актом виконаних робіт, підписаного сторонами.

З актів виконаних робіт вбачається, що були проведені дискування (акт від 04.04.2010 року), оранка (акт від 16.04.2010 року), боронування (акт від 18.04.2010 року), культивація (акт від 12.05.2010 року), посів (акт від 13.05.2010 року), каткування (акт від 15.05.2010 року), боронування (акт від 19.05.2010 року), культивація (акт від 12.06.2010 року, підгортання (акт від 25.06.2010 року, збирання соняшника( акт від 22.10.2010 року).

Відповідач заперечує факт виконання для нього робіт, що знайшло належну оцінку у рішенні суду першої інстанції від 24.10.2012 року, а саме: суд зауважив, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтвердили твердження останнього.

На час слухання справи не було заявлено клопотання про проведення експертизи документів, ні у апеляційному суді, ні у суді першої інстанції; до правоохоронних органів з приводу підробки документів відповідач не звертався.

Судом першої інстанції правильно застосовані до правовідносин, що склалися між сторонами положення ст.ст. 901, 903 Цивільного кодексу України, договір від 13.03.2010 року вірно кваліфікований, як договір про надання послуг, правильно визначено обсяг відповідальності відповідача.

Відповідно до Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 10.12.1996р. № 02-5/422 "Про судове рішення" - рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.10.2012 року у справі № 5013/1140/12, оскільки суд першої інстанції повно та всебічно встановив фактичні обставини справи, дав їм належну юридичну оцінку, вірно застосував норми матеріального і процесуального права.

Наведені у апеляційній скарзі доводи, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки вони не спростовують його висновків.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фермерського (селянського) господарства "Карпати", с. Костянтинівка Олександрійського району на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.10.2012р. у справі № 5013/1140/12 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.10.2012р. у справі № 5013/1140/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.В. Тищик

Повний текст постанови складений 16.01.2013 року.