Court ruling № 28623211, 15.01.2013, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"15" січня 2013 р. Справа № 5004/1649/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Домус"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Західліспром"

про стягнення 25 524,45 грн.

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: Багацький Є.Г., директор

від відповідача: не з'явились

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Домус" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Західліспром" про стягнення 25 524,45 грн., в тому числі 23 012,00 грн. основного боргу, який виник в результаті невиконання зобов'язань на підставі договору поставки №280412 від 28.04.2012 р., 2 093,71 грн. пені, нарахованої за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань та непроведення у належні строки розрахунків по оплаті поставленого товару (за період з 17.05.2012р. по 24.12.2012р.), 418,74 грн. трьох відсотків річних за період з 17.05.2012р. по 24.12.2012р., нарахованих згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 1 701,10 грн. витрат на сплату судового збору та 5 000,00 грн. витрат на отримання юридичних послуг.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по оплаті поставлених товарно-матеріальних цінностей на підставі договору поставки №280412 від 28.04.2012р.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем у позовній заяві визначено ціну позову -30 524,45 грн., яка включає в себе суми: заборгованості, подвійної облікової ставки НБУ, 3% річних, витрати на отримання юридичних та сплату судового збору.

Проте, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст..55 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається, зокрема, у позовах про стягнення грошей -стягуваною сумою. В ціну позову включається також вказані в позовній заяві суми неустойки (штрафу, пені). В ціну позову не включаються суми судових витрат, які позивач зазначає в позові і просить стягнути з відповідача.

Всупереч цим нормам позивач в ціну позову включив судові витрати і витрати по оплаті юридичних послуг.

Зважаючи на вищевикладене, в заявленому позові ціну позову слід вважати - 25 524,45грн.

Ухвалою суду від 26.12.2012р. порушено провадження у справі та призначено розгляд спору на 15.01.2013р. Відповідача зобов'язано надати суду пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, докази оплати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просить задовольнити останні, при цьому пояснив, що поставка пиловника здійснювалась на підставі попередньої заявки відповідача від 30.04.2012 р., специфікації №1 від 17.05.2012р. та точковки до специфікації, останні підписані представниками сторін та скріплені печатками. Товар отримав директор ТзОВ «Компанія Західліспром»Зінчук В.В., про що свідчить його підпис на видатковій накладній №РН-000001 від 17.05.2012р.

Разом з тим, судом встановлено, що підпис не дає змоги ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Крім того, позивачем не представлено акту прийому-передачі товару, як того вимагає п. 2.5 договору поставки №280412 від 28.04.2012 р.

Відповідачем всупереч вимогам ухвали суду не було представлено суду доводів та заперечень з приводу пред'явленого позову, письмових пояснень та інших витребуваних судом документів, компетентного представника в судове засідання ТзОВ "Компанія Західліспром" не направило, позову не оспорило. Ухвала суду від 26.12.2012р. повернута останньому органами зв'язку з відміткою „за терміном зберігання".

Зважаючи на неподання відповідачем витребуваних судом доказів та необхідність витребувати додаткові докази по справі, господарський суд, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п.п. 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 29.01.2013р. на 12:30 год.

2. Представити суду:

2.1. Позивачу: докази передачі товару відповідачу відповідно до вимог п. 2.5 договору поставки №280412 від 28.04.2012р. (акт прийому-передачі тощо), докази отримання товару директором Зінчуком В.В. (довіреність тощо).

2.2. Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, докази оплати товару.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185-3, 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С.Т. Філатова