УХВАЛА
"08" січня 2013 р.справа № 2а-5648/09/0470
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В.,
перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2012 року у справі №2а-5648/09/0470
за позовом: ОСОБА_1
до відповідачів:
1. Управління Міністерства внутрішніх справ у Дніпропетровській області;
2. Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області
про: визнання компетенції, визнання протиправними дій та бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2012 року у справі №2а-5648/09/0470 адміністративний позов ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до Управління Міністерства внутрішніх справ у Дніпропетровській області, Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання компетенції, визнання протиправними дій та бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії повернено позивачеві. (суддя -Верба І.О.) (а.с.136)
Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2012 року та повернути справу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду первинного звернення до суду в порядку КПК України.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. 187 КАС України. (а.с.153-154)
Позивачу у строк до 03 січня 2013 року необхідно було усунути такі недоліки: надати оригінал документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 53 гривень 65 копійок та інформацію щодо бажання позивача взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи прохання суду розглянути справу за його відсутності.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 21 листопада 2012 року позивач отримав 10 грудня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 156)
Станом на 08 січня 2013 року позивач не виконав вимоги суду, зазначені в ухвалі від 21 листопада 2012 року, з клопотанням щодо продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги -не звертався.
Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Приписами п.1 ч.3. ст.108 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Виходячи з викладеного, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2012 року у справі №2а-5648/09/0470 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ у Дніпропетровській області, Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання компетенції, визнання протиправними дій та бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, оскільки позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.
Керуючись ч. 3 ст. 108, ч. 3 ст. 189 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2012 року у справі №2а-5648/09/0470.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: В.В. Мельник
The court decision No. 28617418, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 08.01.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 9101/185400/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: