Court ruling № 28613708, 15.01.2013, Dnipropetrovsk District Administrative Court

УХВАЛА

14 січня 2013 р. 804/783/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства «Павлоградський завод автоматичних ліній та машин» про відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства «Павлоградський завод автоматичних ліній та машин» з вимогою - стягнути з Публічного акціонерного товариства «Павлоградський завод автоматичних ліній та машин» (51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Іскровська, 1; р/р 2600915803001 ПАТ ФКБ «Приватбанк» м. Павлоград МФО 305727, ЄДРПОУ 00222151) на користь управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах (по списку № 2) за період з 01.12.2012 по 26.12.2012 року у розмірі 18660 грн. 18 коп. (р/р 25604010223214, МФО 305482, ОКПО 37735534, філія Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк»).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 106 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 за грудень 2012р. у розмірі 18660,18 грн.

Проте, до матеріалів позову позивачем надано лише розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пункту «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» гр. ОСОБА_1 з грудня 2012р. на суму 562,16 грн. та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 з грудня 2012р. на суму 13812,87 грн., що у своїй сукупності становить 14375,03 грн.

Також, позивачем не надано підтвердження отримання пільгових пенсій цими громадянами в грудні 2012р.

З урахуванням вищезазначеного, позивачу необхідно долучити до позовної заяви розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пункту «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 за грудень 2012р. у розмірі 4285,15 грн. та надати підтвердження отримання пільгових пенсій цими громадянами в грудні 2012р. у розмірі 18660,18 грн.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, позовна заява не може бути розглянута судом.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 165 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства «Павлоградський завод автоматичних ліній та машин» про відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій залишити без руху до 11 лютого 2013 р.для усунення недоліків позовної заяви, а саме: позивачу необхідно долучити до позовної заяви розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пункту «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 за грудень 2012р. у розмірі 4285,15 грн. та надати підтвердження отримання пільгових пенсій цими громадянами в грудні 2012р. у розмірі 18660,18 грн.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала позов.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков