№ 28612499, 04.12.2012, Zhovkva District Court of Lviv Oblast

Справа № 1308/3227/2012

Провадження № 1/1308/303/2012

ПОСТАНОВА

судового засідання

04 грудня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

при секретарі Сало С.В.

з участю прокурора Бенко М.М.

адвоката ОСОБА_1

під час розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с. Старий Добротвір, Кам»янка-Бузького району, Львівської області, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 гр. України, українець, освіта середньо-спеціальна, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює, раніше судимий Рпадехівським районним судом Львівської області за ст.. 15/185 ч. 3, 71 КК України на 3 р. 1 місяць позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства звинувачується ОСОБА_2 у вчинені злочину за що передбачено відповідальність згідно ст.. 286 ч. 2 КК України.

04.12.2012 року під час розгляду кримінальної справи адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання, просить провести додаткову судово-автотехнічну комісійну експертизу, в обґрунтування своїх вимог покликається на те, що в ході досудового слідства у кримінальній справі за фактом ДТІІ, яка мала місце 12.12.2011 року з участю водія ОСОБА_2, 12.05.2012 року слідчим СВ Жовківського РВ ГУ МВСУ Купецьким В.В. була призначена судово-автотехнічна експертиза, на вирішення експертизи окрім інших було поставлено питання про те, чи могла би пішохід ОСОБА_4 завершити перехід проїзної частини дороги, уникнувши наїзд автомобілем у випадку застосування водісм ОСОБА_2. екстреного гальмування. Слідчим були надані на проведення експертизи вихідні дані, серед яких було зазначено про те, що відстань від правої сторони автомобіля яким керував ОСОБА_2 до правого краю проїзної частини дороги становила 1,6 метра. Місце наїзду розташоване на правій смузі рух в напрямку м. Ковель на відстані 2,4 метра від осьової преривистої лінії. При проведенні судово-автотехнічної експертизи експертом ОСОБА_5 було проведено відповідні розрахунки, порівняння та дано відповідь на поставлене запигання, що у заданій дорожній ситуації, за умови ведення водісм ОСОБА_2. автомашини з максимально допустимою швидкістю, при умові застосування екстреного тормозіння, пішохід ОСОБА_4 за умови збереження напрямку і темпу свого рух додатково могла б подолати відстань 0,8... 1,2 метри і вийти за межі небезпечної зони, залишаючись при цьому в межах проїзної частини дороги. В процесі судового розгляду у справі підсудній ОСОБА_2, заявив про те, що керований ним автомобілі, на момент виявлення пішохода ОСОБА_4 рухався на відстані біля 1 метра від правого краю проїзної частини дороги, а відтак він не міг уникнути зіткнення з пішоходом ОСОБА_4 при умові збереження вказаного напрямку руху та застосування екстреного тормозіння, а також що пішохід за даних обставин не могла вийти з небезпечної зони. Будучи допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_6, показав.що відстань, на якій знаходилася автомашина під керуванням ОСОБА_2., від правої обочини дороги не вплинула на висновок експертизи при проведенні розрахунку щодо можливості вийти пішоходу ОСОБА_4 за межі небезпечної зони. Однак з вказаними показами експерта ОСОБА_6 не може погодитися, оскільки вони є необгрунтованими та суперечать розрахунку, який проведений самим же експертом ОСОБА_6, у висновку № 1775 судово-автотехнічної експертизи від 12.06.2012 року (питання № 6). Так згідно проведеного розрахунку вбачається, що місце наїзду автомашини на пішохода ОСОБА_4 знаходиться на відстані 2,4 метра від осьової лінії дорожньої розмітки. Величина безпечного інтервалу визначена експертом як 0,6...0,7 метра. Також встановлено, що пішохід ОСОБА_4 при умові збереження напрямку і темпу руху за умови того, шо водій ОСОБА_2, рухався з максимально допустимою швидкістю і застосував екстрене тормозіння, могла би подолати відстань 0,8... 1.2 метра, а відтак вийти за межі небезпечної зони, залишаючись при цьому па проїзній частині дороги. Таким чином враховуючи проведені розрахунки пішохід ОСОБА_4 могла би максимально пройти відстань 3,6 мстра (2,4 метра + 1,2 мстра), тобто вийти за межі небезпечної зони, однак залишаючись на проїзній частині дороги на відстані 1 метра (4,6 метра-ширина правої смуги дороги -3,6 метра максимальна відстань, яку могла пройти ОСОБА_4). Однак якщо дійсно водій ОСОБА_2., рухався на відстані 1 метра від правого краю проїзної частини дороги, то в такому випадку навіть при застосуванні ним екстреного тормозіння та руху з допустимою швидкістю, він би не уникнув наїзду на пішохода ОСОБА_4 і остання не могла би вийти за межі небезпечної зони. Просить провести по вказаній кримінальній справі додаткову судово-автотехнічну комісійну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: 1 чи мала можливість пішохід ОСОБА_4 вийти за межі небезпечної зони, якщо би водій ОСОБА_2. рухався з максимально допустимою швидкісно, застосував екстрене тормозіння рухаючись автомобілем на відстані 1 метра від правого краю проїзної частини дороги. 2. Чи є технічно спроможними покази водія ОСОБА_2. щодо обставин ДТП та руху керованого ним автомобіля до ДТП по відношенню до елементів дороги та чи відповідають дані покази обставинам встановленим в ході огляду місця події. 7 Чи є технічно спроможними покази пішохода ОСОБА_4 щодо місця наїзду на неї автомашини на відстані 0,5 метра від правої обочини дороги і чи відповідають дані покази обставинам, встановленим в ході огляду місця події? 4 Що в зазначеній ситуації враховуючи покази водія ОСОБА_2., потерпілої ОСОБА_4 результатів експертизи стало причиною дорожньо-траснпортної пригоди.

Крім цього просить при призначенні експертизи взяти як вихідні дані із постанови про призначення судово-автотехнічної експертизи від 15.05.2012 року, змінивши частково п. 9 про те, що відстань від правої сторони автомобіля до правого краю дороги становила на час руху І метр.

Прокурор вважає дане клопотання безпідставним, так як експертом проводилось дві авто технічні експертизи, зокрема одна по вихідних даних які давав сам підсудний. Просить в клопотанні відмовити.

Підсудний підтримав клопотання адвоката.

На думку суду клопотання підлягає задоволенню, так як для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні спеціальні знання.

Виходячи з наведеного суд прийшов до переконання, що в справі слід призначити додаткову судово-автотехнічну експертизу проведеня якої доручити експертам Львівського НДІ судових експертиз.

Керуючись ст. ст. . 75, 273, 280, 310 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по даній справі додаткову судово-автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам Львівського НДІ судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1 чи мала можливість пішохід ОСОБА_4 вийти за межі небезпечної зони, якщо би водій ОСОБА_2. рухався з максимально допустимою швидкісно, застосував екстрене тормозіння рухаючись автомобілем на відстані 1 метра від правого краю проїзної частини дороги?

2. Чи є технічно спроможними покази водія ОСОБА_2. щодо обставин ДТП та руху керованого ним автомобіля до ДТП по відношенню до елементів дороги та чи відповідають дані покази обставинам встановленим в ході огляду місця події?

3. Чи є технічно спроможними покази пішохода ОСОБА_4 щодо місця наїзду на неї автомашини на відстані 0,5 метра від правої обочини дороги і чи відповідають дані покази обставинам, встановленим в ході огляду місця події?

4. Що в зазначеній ситуації враховуючи покази водія ОСОБА_2., потерпілої ОСОБА_4 результатів експертизи стало причиною дорожньо-траснпортної пригоди?

5. Які конкретно Правила дорожнього руху України були порушені водієм ОСОБА_2 та пішоходом ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації?

Вихідні дані - взяти із постанови про призначення судово-автотехнічної експертизи від 15.05.2012 року /а.с. 70-71/, змінивши частково один із пунктів, а саме те, що віддаль від правої сторони автомобіля до правого краю проїзної частини дороги становила на час руху І метр, а не 1,6 метра.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію постанови та матеріали кримінальної справи № 1308/3227/2012 провадження 1/1308/303/2012 в одному томі направити експертам Львівського НДІ судових експертиз.

При можливості, експертизу провести у місячний строк.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від дачі висновку, передбачених ст. ст. 384,385 КК України.

На постанову прокурором, підсудним, захисником протягом 3-х діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.

призначення судом експертизи