Court ruling № 28610674, 10.01.2013, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"10" січня 2013 р.Справа № 8/5025/58/11

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали

за заявою Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції (Полонського відділення) у справі за позовом першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ, в особі виробничого об'єднання "Хмельницькі теплові мережі", м. Хмельницький до Полонського підприємства теплових мереж, м. Полонне про стягнення 3502705,57 грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від заявника - не з'явився

від стягувача - Хоманець Л.П. за довіреністю

від боржника - не з'явився

від прокуратури - Шкадько В.В. прокурор прокуратури області

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду області від 3 березня 2011 року позов задоволено.

Стягнуто з Полонського підприємства теплових мереж (м. Полонне, вул. Лесі Українки, 93, ідентифікаційний код 14151398) на користь виробничого об'єднання "Хмельницькі теплові мережі" (м. Хмельницький, проспект Миру, 99/101, ідентифікаційний код 22767096) 3502705,57 грн. заборгованості.

Стягнуто з Полонського підприємства теплових мереж (м. Полонне, вул. Лесі Українки, 93, ідентифікаційний код 14151398) в доход Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 через відділення державного казначейства (на рахунок 31112095700002 УДК у м.Хмельницькому, код 23565225, ГУ ДКУ у Хмельницькій області) державне мито в розмірі 25500 грн.; в доход Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22050003, символ звітності 264, банк ГУ ДКУ у Хмельницькій області (на рахунок 31211264700002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, МФО 815013) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.

На адресу суду надійшла заява Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції (Полонського відділення) про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання у даній справі.

Розпорядженням № 660/12 від 03.12.12р. у зв'язку з відпусткою судді Смаровоза М.В. зазначену заяву передано на розгляд судді Гладюку Ю.В.

Ухвалою суду від 4 грудня 2012 року вказана заява призначена до розгляду в судовому засіданні на 10 грудня 2012 року. В подальшому судове засідання двічі відкладалось, останній раз на 10 січня 2013 року.

Представники заявника (стягувач за наказом про стягнення судових витрат) та боржника в судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили.

Представники прокуратури та позивача (не є стягувачем за наказом про стягнення судових витрат) в судовому засіданні наполягали на задоволенні заяви.

За результатами розгляду заяви судом враховується наступне.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що наказ господарського суду в цій справі помилково виконаний в частині витрат на ІТЗ в розмірі 236 грн, а в частині стягнення судового збору - не виконаний. Стягувану стало відомо про часткове виконання наказу господарського суду після проведеної перевірки прокуратури Полонського району, в зв'язку з чим і подано заяву. Невиконання наказу призводить до ненадходження коштів у бюджет.

Відповідно до ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Строк пред'явлення наказу господарського суду до виконання, в силу ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження" та встановлений терміном в один рік. Тобто строк пред'явлення до виконання наказу суду у цій справі дійсний до 22 березня 2012 року.

Згідно ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено; заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення; за результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Отже, необхідною умовою для поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання є наявність поважних причин (обставин) пропуску такого строку. Саме ці причини підлягають аналізу та оцінці судом в процесі розгляду заяви про поновлення строку.

Як вбачається з заяви, заявник взагалі не вказав причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, зазначивши лише, що про пропуск строку йому стало відомо після перевірки прокуратури, однак причини пропуску а заяві не зазначені.

Вказані обставини свідчать про відсутність будь - яких обставин для судового аналізу обґрунтувань заяви, а отже і відсутність самих обґрунтувань (поважність причин пропуску строку), в зв'язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відмовити.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддруковано 3 прим.:

1 -до справи;

2) заявнику (Шепетівська ОДПІм. Шепетівка, вул. Островського, 4)

3) -боржнику (. - Полонське підприємство теплових мереж, 30500, м. Полонне, вул. Лесі Українки, буд. 93);