Sentence № 28608960, 19.12.2012, Zmiiv District Court of Kharkiv Oblast

Дело № 2014/108/2012

Производство № 1/2014/118/2012

ПРИГОВОР

именем Украины

19.12.2012 годаЗмиевской районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи - Шаховой В.В.,

секретаре судебного заседания - Заводовского П.П., Миненко Н.Е.,

с участием прокурора - Калашник В.В., Гетьман Е.Н.,Власенко М.С.,

защитника адвоката - ОСОБА_1,

защитника - ОСОБА_2

рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Змиеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Лиман Змиевского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, с базовым образованием, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 15. ч.1 ст.115 УК Украины,

у с т а н о в и л:

20 декабря 2010 года около 9 часов в помещении летней кухни домовладения АДРЕСА_1, ОСОБА_3 имея умысел, направленный на умышленное противоправное причинение смерти ОСОБА_4, в ходе возникшей ссоры с последним, действуя осознанно, и желая наступления смерти потерпевшего ОСОБА_3, держа нож в правой руке, нанес один удар ножом по задней поверхности грудной клетки слева, причинив при этом ОСОБА_4 непроникающее колото-резанное ранение с повреждением мягких тканей, согласно заключения судебно-медицинской зкспертизы Змиевского РОСМЄ № 393-ЗМ/10 от 10.01.2011 года. ОСОБА_3, выполнив все действия, направленные на противоправное умышленное лишение жизни ОСОБА_4, однако, по независящим от его воли причин, преступление не было окончено.

Подсудимый вину признал частично, отрицая умысел на совершение инкриминируемого преступления, однако искренне раскаялся в содеянном и пояснил, что смерти своего брата не желал и удар ножом нанес неумышленно. Пояснил, что накануне 20 декабря 2010 года у него произошел конфликт с родителями. 20.12.2010 года он находился по месту свого жительства, расположенного по АДРЕСА_1. Около 9 час. к нему зашел родной брат ОСОБА_4, с которым у него неприязненные отношения, и последний начал нецензурно выражаться в адрес ОСОБА_3 Он ОСОБА_3 взял металлическую трубу и хотел припугнуть брата, для того, чтобы тот ушел. Тогда ОСОБА_4 вышел в коридор и взял держак от лопаты и нанес удар ОСОБА_3 по руке в область локтя и кисти. ОСОБА_3 взял со стола нож и начал им махать, защищаясь от брата. В это время зашел в дом отец ОСОБА_5 и развернул ОСОБА_4 спиной к ОСОБА_3, чтобы оттянуть его из помещения летней кухни. Как ОСОБА_3 нанес удар ОСОБА_4 не почувствовал, увидел, что у брата порвана куртка, позже увидел кровь на ноже. Умысла на лишение жизни брата у него не было. Кроме того, подсудимый пояснил, что накануне у него произошел конфликт с родителями по поводу переоформления домовладения, в котором он живет на его имя, т.к брат и его жена хотели поселиться в этом доме, что и послужило причиной конфликта 20.12.2010 года. Его показания отличаются, т.к. работники милиции заставляли писать поддиктовку, применяли недозволенне методы физического и психологического давления.

Вина подсудимого ОСОБА_3 подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который пояснил, что 20.12.2010 года увидел своего отца ОСОБА_5, который ему рассказал, что у него произошел конфликт с ОСОБА_3 по поводу домовладения в котором живет младший сын. После конфликта отец и мать ночевали у сестры, т.к они испугались угроз со стороны ОСОБА_3 После чего, ОСОБА_4 решил поехать с отцом к ОСОБА_3, чтобы поговорить с младшим братом. Приехав с отцом к брату, он зашел в летнюю кухню и сел на диван, одет был в зимнюю куртку. ОСОБА_3 спросил у него зачем он пришел, на что ОСОБА_4 ответил, что поговорить. После этого, ОСОБА_3 схватил металлическую трубу и начал размахивать трубой и нецензурно выражаться. В этот момент зашел отец и ОСОБА_3 взял в руки нож. Отец ОСОБА_5 начал оттаскивать ОСОБА_4 за руку из комнаты, развернув его спиной к ОСОБА_3 и в это время он почувствовол удар в спину, но не понял каким предметом он был нанесен. Держак от лопаты он взял, чтобы защищаться от ОСОБА_3 и подпереть им дверь в комнату, чтобы тот его не преследовал и возможно, что защищаясь ударил ОСОБА_3 по руке. Когда он с отцом оказался в коридоре, то он держаком подпер двери, чтобы ОСОБА_3 не преследовал их. Когда они вышли из помещения летней кухни ОСОБА_3 стал гнаться за ними и угрожать. Притензий к брату он не имеет и прощает его, просит строго не наказывать

-показаниями свидетеля ОСОБА_5, который пояснил, что подсудимый и потерпевший это его дети. Накануне происшедших событий 19.12.2010 года у него произошел конфликт с ОСОБА_3 который сказал, чтобы он отдал документы на дом. После скандала ОСОБА_5 ночевал у дочери. О происшедшем он рассказал старшему сыну ОСОБА_4, который решил поговорить с младшим братом. Когда приехали к ОСОБА_3, он ОСОБА_5 остался на улице, а старший сын зашел в помещение летней кухни. Патом услышал крики и вошел в летнюю кухню и увидел у младшего сына ОСОБА_3 нож в руках, он ним размахивал. Нож находился у ОСОБА_3 в правой руке, наверное он его взял со стола. Обычно он лежит на столе. Момента удара ножом он не видел. Когда увидел, что жизни ОСОБА_4 угрожает опасность тогда начал за руку вытягивать его из комнаты в коридор, повернув ОСОБА_4 спиной к ОСОБА_3 Угроз со стороны ОСОБА_3 не было, за ними никто не гнался и дверь держаком никто не подпирал.

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая в судебном заседании пояснила, что накануне происшедших событий к ним приезжал отец её мужа ОСОБА_5 и жаловался на то, что младший сын ОСОБА_3 угрожает ему и его жене физической расправой. После чего, они поехали к ОСОБА_3, чтобы поговорить с ним. Когда приехали, ОСОБА_3 дома не оказалось. Тогда они пошли в дом к родителям, чтобы подождать пока ОСОБА_3 вернется. Муж с отцом вышли покурить, а она осталась с матерью в доме. Позже зазвонил телефон матери, звонил ОСОБА_3 и она подняла трубку, а он начал кричать и угрожать: «Бери веревку -вешайся!»после того, как ОСОБА_3 узнал, что трубку взяла ОСОБА_6- начал требовать, чтобы она отдала ему какие-то двери. После зашел муж с отцом и и она увидела, что у мужа спина в крови. Муж с отцом поехали в больницу, а она с матерью остались дома. После, опять позвонил ОСОБА_3 и ОСОБА_6 взяла трубку, а он начал угрожать и сказал : «Я сейчас поеду и твоему ОСОБА_5 -сыну, первому горло перережу!». ОСОБА_6 испугалась и написала заявление в милицию, о том, что ОСОБА_3 угрожает ей и её детям физической расправой.

- заявлением ОСОБА_4 от 20.12.2010 года о принятии мер к ОСОБА_3, который причинил ему ножевое ранение. /л.д.7/

- протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2010 года, домовладения АДРЕСА_1, в ходе проведения которого изъяты ножи, футболка черно-белого цвета в задней левой поверхности, которой обнаружено отверстие шириной 2 см, вокруг данного отверстия обнаружено пятно бурого цвета /л. д. 9-15/.

- актом судебно-медицинского исследования №378-Зм/10 от 21.12.2010 года, согласного которого у ОСОБА_4 имели место: непроникающее колото-резанное ранение по задней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей. Указанное выше телесное повреждение образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами с большой силой, возможно в результате нанесения удара ножом, и могло быть получено в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым. Направление раневого канала снизу вверх и справа налево. По степени тяжести это повреждение квалифицируется как легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья. /л. д. 22-23/.

- данными, изложенными в заключении судебно-иммунологической экспертизы № 7 11.01.2011г. ХОБСМЭ, согласно выводов которой кровь ОСОБА_4 принадлежит к группе А с изогемагглютинином анти-В. /л.д. 121-122/

- данными, изложенными в заключении судебно-иммунологической экспертизы №14 от 15.01.2011 г. ХОБСМЭ, согласно выводов которой кровь ОСОБА_4 принадлежит к группе А с изогемагглютинином анти-В. На футболке, принадлежащей ОСОБА_4 обнаружена кровь человека группы А с изогемагглютинином анти-В, свойственной ему самому. /л.д. 126-130/

-данными, изложенными в заключении судебной медико-криминалистической экспертизы № 30-МК от 12.01.2011 г. ХОБСМЭ, согласно выводов которой при исследовании плечевой одежды обнаружено по одному колото-резаному повреждению, о чем свидетельствует щелевидная его форма, ровные края, наличие одного конца «П»-образной формы с полным пересечением в области этого конца концевого пограничного столбика трикотажа разрыхлением его концов на футболке и потертостью и разрыхлением концевого пограничного столбика трикотажа на джемпере, а второго конца остроугольной формы с полным пересечением концевого пограничного столбика трикотажа на футболке и надсечением пограничного столбика трикотажа на 1\2 поперечного его сечения на джемпере. Эти повреждения образовались от воздействия односторонне-острого, остроконечного, плоского клинка колюще-режущего орудия, имеющего «П»-образное поперечное сечение обушка с выраженными ребрами. Наибольшая ширина погрузившейся части клинка была более 2,4 см. Такими свойствами и параметрами обладают клинки представленные на экспертизу ножей. При проведении эксперимента путем причинения повреждений одежды клинками этих ножей - образовались шесть повреждений трикотажа, аналогичных по характеру с исследуемыми на спинке джемпера. Каких-либо индивидуальных особенностей в повреждениях эти орудия травмы не отобразили. Таким образом, нельзя исключить образование исследуемых колото-резаных повреждений одежды от действия любого из ножей. Повреждения на одежде потерпевшего ОСОБА_4 совпадают по локализации с ранением на теле (по задней поверхности грудной клетки слева в области 2-3 ребер) и образуют единый колото-резаный канал. /л.д. 143-148/

- данными, изложенными в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 58 от 24.01.2010 г. ХОПБ № 3, согласно выводов которой ОСОБА_3 в настоящее время признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, выявлен синдром зависимости от алкоголя. По своему психическому состоянию может отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему правонарушение, ОСОБА_3 находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ОСОБА_3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. /л.д. 153-155/

- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28.12.2010 года с участием ОСОБА_3, в ходе которого он рассказал и показал каким образом причинил телесные повреждения ОСОБА_4, а именно ОСОБА_3 находясь в помещении летней кухни, расположил статиста в вертикальном положении лицом по направлению дверного проема от выхода из кухни, сам стал сзади статиста и держа макет ножа за рукоятку в правой руке клинком вверх от большого пальца обозначил удар со значительной силой снизу вверх справа налево по задней поверхности грудной клетки по лопаточной линии статиста. Затем ОСОБА_3 находясь в вертикальном положении перед раскладным диваном, установленного слева у стены от входа в кухню, свою левую руку отвел вверх над своей головой и пояснил, что именно таким образом он защищался от ударов держаком (деревянной палкой) со стороны нападавшего брата. После этого ОСОБА_3 расположил статиста перед собой лицом к себе в вертикальном положении, вложил в правую руку статиста зонт держа его вверх, а сам выставил левый локоть перед собой, при этом пояснил, что именно таким образом ему нанес удар держаком ОСОБА_4 /л.д.55-56/.

-данными изложенными в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28.12.2010 года, согласно которого он показал как он сидел на диване, когда зашел к брату, показал место где ОСОБА_3 взял металлическую трубу и указал на стол с которого ОСОБА_3 взял кухонный нож и как пытался ударить ножом в область передней поверхности грудной клетки. Затем ОСОБА_4 показал как ОСОБА_5 развернул его туловище спиной к нападавшему в момент нанесения удара ножом ОСОБА_3 Показал место в коридоре, где он взял деревянный держак и преграждал путь нападавшего ОСОБА_3./л.д. 59-65/

-данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств от 7 декабря 2011 года с участием ОСОБА_5, в ходе которого он рассказал и показал как ОСОБА_3 пытался ударить ОСОБА_4 ножом в область передней поверхности грудной клетки, показал как он развернул туловище ОСОБА_4 спиной к нападавшему в момент нанесения удара ножом ОСОБА_3 В указанном протоколе под фото №1 указано, что ОСОБА_4 показывает как ОСОБА_3 пытался ударить ОСОБА_4 ножом в область передней поверхности грудной клетки, под фото №2 указано, что ОСОБА_5 показывает место, где ОСОБА_3 взял металлическую трубу. В судебное заседание вызывался следователь ОСОБА_10, который уточнил, что в протоколе допущена ошибка и уточнил, что на фото №1 ОСОБА_5 показывает как ОСОБА_3 пытался ударить ОСОБА_4 ножом в область передней поверхности грудной клетки, а на фото№2 ОСОБА_5 показывает как он развернул туловище ОСОБА_4 спиной к нападавшему в момент нанесения удара ножом ОСОБА_3./л.д.302-303/

- данными протокола осмотра предметов от 11.01.2011 года и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (два кухонных ножа, деревянной палки футболки, свитера, зимней куртки) /л.д. 112-113/.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 07.02.2003года «О судебной практике по делам по преступлениям против жизни и здоровья гражданина»при разграничении умышленного убийства от иных преступлений, суд должен исходить из совокупности всех обстоятельств совершенного деяния, в частности: учитывать способ, орудие преступления, количество, характер и локализацию ран и иных телесных повреждений, причину прекращения преступных действий, поведение виновного и потерпевшего, предшествовавшие событию, их отношения.

Заявления ОСОБА_3 о том, что к нему применялись недозволенные методы воздействия со стороны работников милиции были проверены прокуратурой Змиевского района Харьковской области, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Суд, не берет во внимание показания подсудимого в той части, что телесное повреждение ОСОБА_4 он нанес в целях самозащиты, так как механизм нанесения телесного повреждения, ширина погрузившейся части клинка более 2,4 см. свидетельствует о сильном ударе в область задней поверхности грудной клетки слева, при этом потерпевший был одет в зимнюю куртку, свитер, что дало возможность избежать причинения ОСОБА_3 более тяжкого телесного повреждения.

Суд, также не берет во внимание пояснения подсудимого в той части, что умысла на причинение смерти потерпевшему у него не было, и он причинил последнему телесные повреждения в результате необходимой обороны. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Анализируя в совокупности все обстоятельства данного уголовного дела, суд, учитывая способ нанесения телесного повреждения /с местом приложения силы в область задней поверхности грудной клетки слева/, орудие преступления /кухонный нож/, характер и локализацию телесного повреждения, считает, что в действиях подсудимого был умысел на лишение жизни потерпевшего. Подсудимый, на почве неприязненных отношений с потерпевшим нанес удар с местом приложения силы в область задней поверхности грудной клетки слева потерпевшего и должен был реально понимать и понимал, что от его удара может наступить смерть потерпевшего.

К показаниям свидетеля ОСОБА_5 в части того, что он с ОСОБА_4 дверь деревянным держаком не подпирал и угроз со стороны ОСОБА_3 в адрес ОСОБА_4 не было являются противоречивыми, т.к. на досудебном следствии он давал инные показания и оцениваются судом критически, в связи с тем, что подсудимый и свидетель являются близкими родственниками, а потому его показания не могут служить доказательствами.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_3 виновен в совершении оконченного покушения на умышленное убийство - умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины.

Изучением личности подсудимого установлено, что он в силу ст.89 УК Украины ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, холост, не работает, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, который простил его и материальных и моральных претензий не имеет, мнение потерпевшего ОСОБА_4 в отношении меры наказания к подсудимому. Судом также учтено, что потерпевшему ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения легкой степени тяжести, повлекшие кратковременное расстройство здоровья вследствие неправомерных действий подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается.

При избрании вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ОСОБА_3, смягчающие наказание обстоятельства, которые значительно снижают степень тяжести совершенного преступления, в силу ст. 69 УК Украины суд назначает наказание ниже низшего предела, установленного в санкции ч.1 ст. 115 УК Украины.

Судебные издержки, связанные с проведением экспертиз подлежат взысканию с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно требованиям ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд -

П р и г о в о р и л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины и назначить наказание в виде 5 / пяти/ лет лишения свободы.

Вещественные доказательства - два кухонных ножа, деревянную палку - уничтожить, личные вещи ОСОБА_4 при отсутствии его обращений о возврате -также уничтожить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУ МВД Украины в Харьковской области стоимость проведения судебной дактилоскопической экспертизы в сумме 406 грн.30 коп. и судебной экспертизы холодного оружия №28 от 11.02.2012 года 406 грн. 30 коп., которые необходимо перечислить на р\с №31253272210487, в ГУДКУ Харьковской области МФО 851011, код по ОКПО 25574728 с указанием вида платежа за экспертные услуги.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_3 оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания с зачетом содержания под стражей исчислять начиния с 27 декабря 2010 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи жалобы через Змиевской районный суд Харьковской области.

Председательствующий