Decision № 28606917, 14.01.2013, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 1109/10677/12

Номер провадження 2/1109/4141/12

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.12.2012 року по справі 1109/10677/2012 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задоволено частково, а саме: в частині звернення стягнення на предмет застави: DAEWOO Lanos D4LM500, рік випуску: 2004, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, (ІПН НОМЕР_1) шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ "ПриватБанк"( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Н.Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі знаттям вказаного автомобілю з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також надання ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України задоволено, а в частині вимог про вилучення у відповідача предмета застави, комплекта ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу(технічний паспорт) - відмовлено, оскільки вони є передчасними та стосуються стадії виконання рішення суду .

Представник позивача в судове засіданні не з?явився, повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, повідомлявся належним чином.

Судом встановлено, що в описовій частині рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.12.2012 року по справі 1109/10677/2012 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави зазначено про відмову в частині вимог про вилучення у відповідача предмета застави, комплекта ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу(технічний паспорт), а в резолютивній частині дана відмова не зазначена(а.с. 37-38).

Згідно п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення суд, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення

стягнення на предмет застави задоволено частково, тому вважаю за необхідне зазначити третім абзацем в резолютивній частині рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.12.2012 року по справі 1109/10677/2012 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави зазначити наступне: «У задоволенні вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" щодо вилучення у відповідача ОСОБА_1 предмета застави, а саме: автомобіля DAEWOO Lanos D4LM500, рік випуску: 2004, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, (ІПН НОМЕР_1), комплекта ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу(технічний паспорт) -відмовити».

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В резолютивній частині рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.12.2012 року по справі 1109/10677/2012 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави необхідно третім абзацем зазначити наступне: «У задоволенні вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" щодо вилучення у відповідача ОСОБА_1 предмета застави, а саме: автомобіля DAEWOO Lanos D4LM500, рік випуску: 2004, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, (ІПН НОМЕР_1), комплекта ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу(технічний паспорт) -відмовити».

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко