ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА
10.01.13 Справа№ 5015/5421/12
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт», м. Рубіжне, Луганська область
до відповідача: Корпорація «Енергоресурс-Інвест», м. Львів
про: стягнення 2 136 973,56 грн. за Договором поставки № 188-ПЕ від 22.05.2012 року
Суддя Кидисюк Р.А.
Секретар Харко Л.М.
За участю представників сторін:
від позивача: Горланов М.О. (довіреність № 10/2013 від 03.01.2013 року)
від відповідача: не з'явився
Представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось.
Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт», Луганська область, м. Рубіжне до Корпорації «Енергоресурс-Інвест», м. Львів про стягнення 2 136 973,56 грн. за Договором поставки № 188-ПЕ від 22.05.2012 року.
Ухвалою суду від 25.12.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 10.01.2013 року.
Представник позивача в судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду від 25.12.2012 року виконав частково, позовні вимоги підтримав, позов просив задоволити з підстав, наведених у позовній заяві.
Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 25.12.2012 року не виконав. 08.01.2013 року представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання за вх. № 294/13 про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника. Дане клопотання судом відхиляється як таке, що документально не підтверджене. Суд звертає увагу відповідача, що у відповідності до п.3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.
Виходячи з наведеного, враховуючи неявку відповідача в судове засідання вперше та з метою виконання вимоги попередньої ухвали, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкладено на : 12.02.13 о 12:00
Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 612 (6 поверх).
Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обов'язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на № справи - обов'язкове.
2. Зобов'язати сторони:
- виконати вимоги ухвали суду від 25.12.2012 року:
- забезпечити явку повноважних представників у відповідності до вимог
ст.ст. 22, 28 ГПК України.
У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.
У разі невиконання вимог ухвали суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції.
Суддя Кидисюк Р.А
The court decision No. 28604483, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 10.01.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 5015/5421/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: