Decision № 28603502, 27.09.2012, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

Дата документу: 27.09.2012

Справа № 0818/8078/2012

Номер провадження 2/0818/2656/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Григоренко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Центральних районних електричних мереж звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, в якому зазначило наступне.

02.02.2012 року контролерами Центральних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електричної енергії для населення (далі - ПКЕЕН) за адресою: АДРЕСА_1, де мешкає відповідач ОСОБА_1 Перевіркою встановлено: самовільне підключення до електричної мережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку. По даному порушенню ПКЕЕН було складено акт від 02.02.2012р. Згідно з п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р., визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії і виписаний рахунок в розмірі 391,58 грн., який на теперішній час залишається не сплаченим. Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Центральних районних електричних мереж просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_4на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Центральних районних електричних мереж суму вартості не облікованої електроенергії в розмірі 391 грн. 58 коп., судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Представник позивача ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Центральних районних електричних мереж Глазунов В.С., який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримав викладене в позовній заяві, наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у судового засідання не заперечувала наявність порушення ПКЕЕН, проте вказувала, що вона такого порушення не допускала, оскільки електричну проводку у квартирі міняв електрик ЖЕКу і вона про наявність такого порушення до проведення перевірки обізнана не була. Окрім того, вказувала, що акт про порушення ПКЕЕН складено без свідків.

Всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, а ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Центральних районних електричних мереж - її постачальником і відносини між вказаними сторонами регулюються Правилами.

02.02.2012р. контролерами Центральних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електричної енергії для населення за адресою: АДРЕСА_2, де мешкає відповідач ОСОБА_1 Перевіркою встановлено: самовільне підключення до електричної мережі іншого власника мереж без порушенням схеми обліку після відключення. По даному порушенню ПКЕЕН, було складено акт від 02.02.2012 р. (а.с.6)

Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (надалі ПКЕЕН), у разі виявлення представниками енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представниками енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису у акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Згідно зі складеним та підписаним трьома представниками Товариства актом у споживача ОСОБА_1 виявлено факт безоблікового споживання електроенергії шляхом самовільного підключення до електричних мереж що не є власністю споживача з порушенням схеми обліку електричної енергії. (а.с.6) В результаті чого електроенергія надходила до одної з розеток в квартирі -на кухні, але її споживання засобом обліку не обліковувалось. (а.с. 6). В судовому засіданні відповідачем цей факт не заперечувався. Доводи заперечень зводились до неправильного фіксування виявленого безоблікового споживання та невинуватості відповідача у порушенні ПКЕЕН.

Згідно п.п.9, 48 ПКЕЕН споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами; споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Таким чином, ОСОБА_1 допустивши споживання електричної енергії без приладів обліку, тим самим, допустила порушення ПКЕЕН.

Позивачем розраховано вартість безобліково спожитої відповідачкою електроенергії відповідно до п. 3 Методики встановлення порядку визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 N 1357 та Порядку визначення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого Постановою КМУ № 122 від 08.02.2006 року обсяг електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначено за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ.

Така Методика обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656.

Згідно з протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 05.01.2012 року, на підставі акту №00124550, в якому зафіксовано самовільного підключення електроустановки до електромережі іншого споживача, без порушенням схеми обліку, на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 було визначено розмір завданих збитків у сумі 6934 гр. 18 коп. за період з 02.02.2009 року по день виявлення порушення, отже за 3 роки (а.с.4,5).

Заперечення відповідача про те, що обсяг донарахованої спожитої електроенергії є значно меншим не впливає на обов'язок споживача відшкодувати вартість безобліково спожитої електроенергії.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем встановлено факт порушення відповідачем Правил шляхом самовільного підключення до енергомережі ВАТ «Запоріжжяобленерго»поза приладу обліку електричної енергії після відключення, в наслідок чого спожита енергія не враховувалась, тому позов є обґрунтований та підлягає задоволенню, стягненню з відповідача ОСОБА_1 на корить ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Центральних районних електричних мереж підлягає стягненню сума вартості не облікованої електроенергії в розмірі 6934,18 грн.

Згідно платіжного доручення № 11533 від 03.07.2012 року, позивачем ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Центральних районних електричних мереж при подачі позову до суду були понесені судові витрати, а саме сплачено на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Тому, стягненню з відповідача ОСОБА_4 на корить ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Центральних районних електричних мереж підлягають понесені ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Центральних районних електричних мереж та документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Керуючись Законом України "Про електроенергетику", п. 48, 53 ПКЕЕН, ст. ст. 10, 11,60, 81, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 212- 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Центральних районних електричних мереж (адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, б. 25; р/р 260313141419 в ЗОУ ВАТ «Ощадбанк України», МФО 313957, ОКПО 00130926, код оплати 7) вартість не облікованої електроенергії в розмірі 6934 (шість тисяч дев'ятсот тридцять чотири) грн. 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Центральних районних електричних мереж (адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, б. 25; р/р 260030231709 в ЗАТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, ОКПО 00130926) судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Апаллонова