Sentence № 28601384, 18.09.2012, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Дело № 2033/836/2012

Производство № 1/2033/302/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

18.09.2012 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи - Горпинич О.В.,

с участием секретаря судебных заседаний - Марченко Н.О.,

прокурора -Жовницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 309 УК Украины, -

установил:

ОСОБА_2, 29 декабря 2010 года, точное время в ходе судебного следствия не установлена, находясь по адресу: АДРЕСА_3, имея умысел на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, убедив ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в том, что он хочет приобрести у ОСОБА_3 автомобиль ГАЗ - 24, 1973 года выпуска, государственный номер НОМЕР_1, получил от последнего доверенность на право управление транспортным средством без права на его распоряжение. Далее, продолжая реализовывать свой умысел, ОСОБА_2, убедив ОСОБА_5, а также ОСОБА_6 в том, что указанный выше автомобиль принадлежит ему, предложил им купить у него автомобиль ГАЗ-24, 1973 года выпуска, за 2000 гривен. После получения денежных средств от ОСОБА_5 в сумме 2000 гривен ОСОБА_2 незаконно передал ОСОБА_5 и ОСОБА_6 автомобиль ОСОБА_3, а именно: ГАЗ-24, 1973 года выпуска, государственный номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, двигатель НОМЕР_4 стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № от 18.01.2012 года 6706 гривен, а полученными денежными средствами от реализации автомобиля распорядился по своему усмотрению потратив их на личные нужды.

Кроме того, ОСОБА_7, 27 января 2012 года, примерно в 16 часов, недалеко от станции метро «Холодная гора»в г. Харькове незаконно приобрел у неустановленного лица полимерный пакет с наркотическим средством -марихуаной, которое хранил при себе для личного употребления. 27 января 20120 года, около 18 часов 30 минут, возле «Автовокзала»по проспекту Гагарина, 22 в г. Харькове, работниками милиции был задержан ОСОБА_2, у которого при личном досмотре в правом наружном кармане куртки, одетой на нем был обнаружен и изъят полимерный пакет с измельченным веществом растительного происхождения серо -зеленого цвета, которое согласно заключения химической экспертизы № 122 от 20.02.2012 года является особо опасным наркотическим веществом -каннабисом, на момент проведения (в пересчете на сухое вещество), массой 6,35 грамма.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, чистосердечно раскаялся и по эпизоду ч. 1 ст. 190 УК Украины пояснил, что у него есть знакомый по имени ОСОБА_13, который занимается на авторынке «Автоград»куплей-продажей новых и бывших в употреблении автозапчастей. Примерно в декабре 2010 года его товарищ ОСОБА_13 позвонил ему на сотовый телефон и сказал, что у него есть знакомые, которые продают автомобиль ГАЗ-24 белого цвета. Он ему сказал, что автомобиль находится в рабочем состоянии. ОСОБА_13 ему дал адрес, по которому находилась машина. Он подъехал по адресу: АДРЕСА_3 со своим товарищем и посмотрел на машину. На тот момент она была в рабочем состоянии, и ее характеристики его устроили. Так как он хотел в дальнейшем заниматься частным извозом, то решил купить данный автомобиль и работать на нем в такси. ОСОБА_2 приехал домой к ОСОБА_3 и между ним была достигнута договоренность о том, что он купит у них в рассрочку их автомобиль за 8000 гривен. При этом денежные средства за автомобиль он должен был им выплачивать частями. В месяц данная сумма должна была составлять от 500 до 2000 гривен. После чего ОСОБА_2 у нотариуса получил доверенность на управление машиной ГАЗ-24 государственный номер НОМЕР_3. После этого он приехал по адресу: АДРЕСА_3, где самостоятельно забрал купленный автомобиль. Он был на ходу, но не работал водяной насос, не работала печка в автомобиле, не было зарядки в аккумуляторе. Он отогнал машину к себе по месту своего жительства и начал восстановительный ремонт. Весной 2011 года ему начал звонить ОСОБА_4 с требованием отдать ему деньги. На его требования он ему сказал, что у него сейчас нет денег. Через некоторое время он попал в дорожно-транспортное происшествие и автомобиль, который он приобрел у ОСОБА_3 был поврежден. Он влез в долги, чтоб его восстановить, но полностью восстановить так и не смог. Чтоб рассчитаться с имевшимися у него долгами он решил продать ГАЗ-24, которым он управлял по доверенности. Для этого он подъехал на автопарк по ул. Ганны, 13 в г. Харькове к своим друзьям ОСОБА_9 и ОСОБА_6. Он рассказал им, что у него в собственности есть автомобиль ГАЗ-24 и у него есть на него все необходимые документы и предложил им купить данный автомобиль за 2000 гривен. ОСОБА_8 И ОСОБА_10 согласились на его предложение. В июле 2011 года ОСОБА_7 встретился с ОСОБА_9 возле ТЦ «Портал»и последний передал ему деньги в сумме 2000 гривен, а он передал ему технический паспорт на автомобиль ГАЗ-24, которым он управлял по доверенности. При этом он осознавал, что не имеет права распоряжаться автомобилем ГАЗ-24.

По эпизоду ч. 1 ст. 309 УК Украины ОСОБА_2 пояснил, что 27 января 2012 года, около 16 часов он встретил своего знакомого по имени ОСОБА_19, местожительства и фамилию которого не знает. В ходе общения с последним ему стало известно, что у ОСОБА_19 есть марихуана, которой он мог бы угостить ОСОБА_11, на что последний дал свое согласие. Недалеко от станции метро «Холодная гора», парень по имени ОСОБА_19 передал полимерный пакет с марихуаной, который он положил в правый карман своей куртки. После чего ОСОБА_11 направился по месту своего жительства. В этот же день около 17 час. 45 мин. ОСОБА_2 вышел из дому, при этом взял с собой наркотическое средство марихуану, которую положил в правый карман своїй курки. Выйдя на станции метро «Проспект Гагарина»направился в сторону «Автовокзала», расположенного на проспекте Гагарина. Около 18 часов 30 минут того же дня, возле «Автовокзала», к ОСОБА_2 подошли сотрудники милиции и в присутствии понятых провели личный досмотр, в ходе которого в правом наружном кармане куртки надетой на нем, был обнаружен полиэтиленовый пакет с коноплей, который был изъят.

Кроме полного признания своей вины подсудимым его вина полностью доказана собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно:

По эпизоду ч. 1 ст. 190 УК Украины:

- показаниями свидетеля ОСОБА_3, данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в судебном заседании о том, что он по доверенности у своего знакомого по имени ОСОБА_12 приобрел автомобиль ГАЗ-24, 1973 года выпуска, государственный номер НОМЕР_1. Все это время данный автомобиль находился у него в пользовании. Иногда данным автомобилем пользовался его зять ОСОБА_4. Через некоторое время они с зятем решили продать данный автомобиль. Примерно в конце ноября месяца они с зятем познакомились через знакомого ОСОБА_13 с ОСОБА_2, который решил приобрести их автомобиль в рассрочку. Они с зятем договорились о том, что он даст за автомобиль деньги в сумме 8000 гривен. ОСОБА_2 должен был отдавать деньги равными частями по эквиваленту 200 долларов США ежемесячно и было решено выдать ему только доверенность на право управления машиной. А после того, как он выплатит всю сумму денег, то он собирался выдать ему генеральную доверенность на машину. После того, как была выдана доверенность, ОСОБА_2 в тот же день приехал к ним домой и забрал машину. После этого он более ОСОБА_2 не видел. Полную стоимость за автомобиль так и не оплатил. В результате чего ОСОБА_3 отменил, выданную доверенность на автомобиль. После этого его зять стал искать ОСОБА_2, а через некоторое время он обратился в милицию с заявлением по поводу того, что последний мошенническим путем завладел их машиной (том л. д. 68-69);

- содержанием протокола очной ставки, проведенной между ОСОБА_3 и ОСОБА_2, в ходе проведения которой потерпевший подтвердил ранее данные показания (том 1 л.д. 83-84);

- показаниями свидетеля ОСОБА_4, данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в судебном заседании о том, что у ОСОБА_3 во владении находился автомобиль ГАЗ -24, 1973 года выпуска. Данный автомобиль ОСОБА_3 приобретал по генеральной доверенности. У него есть товарищ ОСОБА_13, которому в ходе беседы сообщили, что тесть продает свой автомобиль ГАЗ-24. ОСОБА_13 сказал, что его товарищ желает приобрести машину, только в рассрочку. Так как ОСОБА_13 порекомендовал своего товарища, то они решили продать товарищу ОСОБА_13 их машину. ОСОБА_13 его познакомил с ОСОБА_2, который приехал к ним домой, посмотрел машину и сказал, что купит их машину. ОСОБА_2 сообщил, что он будет работать и постепенно отдавать деньги за машину. Они согласились на его условия и договорились, что он им заплатит за машину 8000 гривен равными частыми в течение кратчайшего периода времени. На имя ОСОБА_2 была выписана доверенность только на управление автомобилем, до тех пор пока ОСОБА_2 не рассчитается за машину в полном объеме. После того, как он рассчитается, ему планировалась выдача генеральной доверенности. Однако ОСОБА_2 всячески начал уклоняться от встреч с ОСОБА_4 и его тестем. Денег за приобретенный им автомобиль он так и не отдавал. На звонки мобильного телефона не отвечал. После этого он поехал по месту жительства ОСОБА_2, но там его не обнаружил, а также не обнаружил автомобиля своего тестя, в результате чего обратился в милицию (том 1 л.д. 62-65);

- содержанием протокола очной ставки, проведенной между ОСОБА_4 и ОСОБА_2, в ходе которой свидетель подтвердил ранее им данные показания (том 1 л.д.85-86);

- показаниями ОСОБА_5, который пояснил, что в последних числах мая 2011 года он познакомился с ОСОБА_2, который работал у них на предприятии водителем. В июле 2011 года ОСОБА_2 зашел в мастерскую и сообщил в ходе беседы, что ему срочно нужны деньги, так как он попал в дорожно-транспортное происшествие и ему надо рассчитаться с человеком. После этого он сказал, что у него есть автомобиль ГАЗ-2401 «Волга», который находится в его собственности, а также то, что у него имеются все необходимые документы на данный автомобиль. Он предложил ему и ОСОБА_6 купить у него указанную выше машину за 2000 гривен. На данное предложение ОСОБА_2 они согласились. После этого он со своей женой поехали в район Холодной горы, где во дворе дома, где живет ОСОБА_2 стоял указанный выше автомобиль «Волга». Когда они туда приехали, то он осмотрел автомобиль. Он был в технически неисправном состоянии и не мог самостоятельно ехать. Далее он лично передал ОСОБА_2 деньги в сумме 2000 гривен. Также ОСОБА_2 передал технический паспорт на приобретенный автомобиль и доверенность, на которой он поставил свою подпись о том, что получил от него деньги в сумме 2000 гривен. Более никаких документов они с ним не подписывали. В последующем примерно через неделю он с ОСОБА_6 в воскресенье на буксире притащили купленный автомобиль к пожарной части, что расположена на пр. Ильича в г. Харькове. Там они собирались его сдать на металлолом. Но так приемка металла была закрыта, то они продали автомобиль какому-то неизвестному мужчине за 2500 гривен. Полученные от реализации деньги они с ОСОБА_6 поделили поровну. Свои деньги он потратил на личные нужды (том 1 л.д. 90-93);

- содержанием протокола очной ставки, проведенной между ОСОБА_5 и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_5 подтвердил ранее данные показания (том 1 л.д.96-98);

- по заключению судебно - товароведческой экспертизы № 11 от 18.01.2012 года, стоимость имущества похищенного ОСОБА_2 составила 6706 гривен (том1 л.д.105-110).

По эпизоду ч. 1 ст. 309 УК Украины:

- показаниями свидетеля ОСОБА_15, данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в судебном заседании о том, что 27 января 2012 года, коло 18 часов 30 минут он проходил по проспекту Гагарина в г. Харькове. В это время к нему подошел мужчина, представился работником милиции и попросил присутствовать в качестве понятого при осмотре мужчины, на что свидетель дал свое согласие. Также был приглашен второй понятой. Возле автовокзала они подошли к мужчине, который представился как ОСОБА_2, после чего был проведении личный досмотр ОСОБА_2, входе которого в правом наружном кармане куртки был обнаружен полимерный пакет с веществом серо-зеленого цвета в измельченном виде. Как пояснил ОСОБА_2 это была конопля, которую он хранил для личного употребления. Полимерный пакет с веществом серо -зеленого цвета был изъят, составлен соответствующий протокол. Также на дне кармана куртки находились частицы вещества зеленого цвета, был произведен срез подкладки этого кармана (том 2 л.д. 27);

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_16, который он дал в ходе досудебного следствия, оглашенными в судебном заседании (том 2 л.д. 26);

- показаниями свидетеля ОСОБА_17, данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в судебном заседании о том, что 27 января 2012 года, коло 18 часов 30 минут, в ходе реализации оперативной информации, возле «Автовокзала», расположенного в г. Харькове по проспекту Гагарина, был задержан ранее неизвестный мужчина, который представился как ОСОБА_2. В присутствии двух понятых ОСОБА_2 был проведен личный досмотр последнего и в правом наружном кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета в измельченном виде. Как пояснил ОСОБА_2 -это пакетик с коноплей, который он хранил для личного употребления. На дне кармана куртки находились частицы вещества зеленого цвета, был произведен срез подкладки этого кармана. Полимерный пакет с коноплей и фрагмент подкладки был изъят, помещены в отдельные полимерные пакеты. Также был составлен протокол (том 2 л.д. 25);

- содержанием протокола изъятии наркотического средства у ОСОБА_2 от 27 января 2012 года, согласно которого в ходе досмотра ОСОБА_2 в правом кармане куртки был обнаружен пакет с фиксатором с растительным веществом зеленого цвета в измельченном виде (том 2 л.д. 5);

- по заключению химической экспертизы № 122 от 18 февраля 20120 года представленные на экспертизу вещество растительного происхождения является опасным наркотическим средством -каннабис. На момент проведения экспертизы масса каннабиса в полимерном пакете (в пересчете на сухое вещество) составила 6,17 грамм. На момент проведения исследования № 93 от 28.01.2012 года масса каннабиса (в полимерной пакете в пересчете на сухое вещество) составила 6,35 грамм. На момент проведения экспертизы масса каннабиса в фрагменте ткани (в пересчете на сухое вещество) составила 0,05 грамм. На момент проведения исследования № 93 от 28.01.2012 года масса каннабиса в бумажном свертке (в пересчете на сухое вещество) составила 0, 08 грамм (том 2 л.д. 35-37);

- вещественными доказательствами - полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо -зеленого цвета в измельченном состоянии, которое согласно заключения химической экспертизы является особо опасным наркотическим средством -каннабис (том 2 л.д. 41).

Действия подсудимого ОСОБА_2 суд квалифицирует в пределах предъявленного органом досудебного следствия обвинения по ч. 1 ст. 309 УК Украины, как незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта.

Действия подсудимого ОСОБА_2 суд квалифицирует в пределах предъявленного органом досудебного следствия обвинения по ч. 1 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество).

Вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 190 УК Украины доказана и подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 66 УК Украины, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2 суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, а эпизоду ч. 1 ст. 190 УК Украины также добровольное возмещение ущерба потерпевшему ОСОБА_3 (том 1 л.д. 87).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2 согласно требованиям ст.67 УК Украины судом не установлено.

Изучением в ходе судебного следствия данных о личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он в силу ст. 89 УК Украины ранее судим, официально не работает, на учетах в психоневрологическом, наркологических диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, воспитывает малолетнюю дочь ОСОБА_18, 2007 года (том 1 л.д. 131,132)

При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_2, суд руководствуется требования ст. 65 УК Украины, а именно: учитывается степень тяжести, а также обстоятельства совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий, вышеприведенные данные о личности подсудимого, обстоятельство смягчающее наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное, добровольное возмещение ущерба потерпевшему ОСОБА_3.

Учитывая положение ч. 2 ст. 50 УК Украины о том, что целью наказания является не только кара, а и исправление осужденного, а также предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого ОСОБА_2 и предупреждения новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины -освобождение от отбывания наказания с испытанием при осуществлении контроля за поведением подсудимого в соответствии со ст.76 УК Украины

Судебные издержки по делу суд взыскивает с подсудимых в соответствии со ст.93 УПК Украины.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом разрешается с учетом положений ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 190 УК Украины и назначить наказание

по ч. 1 ст. 190 УК Украины -в виде одного года ограничения свободы

по ч. 1 ст. 309 УК Украины -в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины назначить ОСОБА_2 наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим -в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_2 от отбытия назначенного по приговору наказания в виде лишения свободы освободить с испытательным сроком один год.

На основании п.п.2,3 ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 на период испытательного срока обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной службы;

- сообщать этому органу об изменении места жительства.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную -подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области код 25574728, р/с № 31253272210487, в УДК Харьковской области МФО 851011, судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы № 11 от 18.01.2012 года 379 грн. 73 коп..

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области по обслуживанию ЛУ при ГУМВС Украины на железной дороге код 35973367 р/с № 31259272210492, в УДК Харьковской области МФО 851011, судебные издержки за проведение химической экспертизы № 122 от 18.02.2012 года 613 грн..

Вещественные доказательства по делу - два полимерных пакета, обвязанных нитью и опечатанных биркой, на которой имеется пояснительная надпись «речовий доказ № Е-122 от 18.02.2012 года, Тарахно, подпись», внутри одного из пакетов находится полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо -зеленого цвета в измельченном состоянии, переданное на хранение в УТО УМВД Украины в Харьковской области, по вступлению приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, путем подачи на него апелляции через Фрунзенский районный суд г. Харькова.

СУДЬЯ -