Court ruling № 28588127, 14.01.2013, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

14.01.13 Справа № 16/30.

За позовом Управління з питань будівництва Луганської міської ради, м. Луганськ

до Малого приватного підприємства "Естакада", м. Луганськ

про стягнення 32417 грн.

Суддя Голенко І.П.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача збитків у розмірі 32417 грн. в результаті будівництва та розміщення заїздів-виїздів на автостоянку за адресою: м. Луганськ, вул. ім. Шевченка.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.06.2009 по даній справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Оборонна, 34-А, м. Луганськ), та зупинено провадження у справі до одержання висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи. Крім того, ухвалою зобов'язано позивача здійснити оплату будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 24.09.2009 провадження у справі було поновлено, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.10.2009 на вирішення експерту було поставлено додаткові питання та провадження у справі знову було зупинено до одержання висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи.

17.07.2012 шляхом повторного автоматичного розподілу справу № 16/30 передано на розгляд судді Голенко І.П.

Листом від 01.10.2012 по даній справі господарським судом Луганської області на адресу позивача було надіслано оригінал рахунку № 365 від 30.08.2012 на суму 1765,44 грн. для оплати вищезазначеної будівельно-технічної експертизи, а також зобов'язано позивача надати суду належні докази оплати.

Позивач оплату будівельно-технічної експертизи не здійснив.

08.10.2012 на адресу суду надійшов лист Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз № 1836 від 03.10.2012, з якого вбачається, що ухвали господарського суду Луганської області від 12.06.2009 та від 12.10.2009 по справі № 16/30 залишені Луганським відділенням Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз без виконання на підставі п. 1.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 з огляду на нездійснення Управлінням з питань будівництва Луганської міської ради оплати експертних послуг.

Листом № 2257 від 10.12.2012, яке надійшло до канцелярії суду 24.12.2012, Луганське відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз повідомило, що позивачем оплата експертних послуг не здійснена.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи неодноразові звернення суду до позивача з метою здійснення оплати експертизи та ненадання позивачем доказів оплати на даний час, провадження у справі № 16/30 слід поновити та розглянути справу за наявними матеріалами у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Провадження у справі № 16/30 поновити.

2. Призначити справу до розгляду на 29.01.2013 на 10 год. 20 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 336.

4. Зобов'язати позивача надати:

- письмові пояснення щодо позовних вимог станом на день розгляду справи;

- докази того, що об'єкт "Міська магістраль з естакадою" знаходиться на балансі позивача (акт приймання передачі);

- правові підстави звернення позивача з позовом ;

- правові підстави проведення обстеження 09.01.2009;

- документальне підтвердження фактично понесених збитків;

- обґрунтувати стягнення збитків з відповідача з зазначенням усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини.

5. Відповідачу надати:

- письмові пояснення щодо позовних вимог станом на день розгляду справи.

6. Зобов'язати Державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради на день слухання справи подати довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію

Управління з питань будівництва Луганської міської ради, м. Луганськ, кв. Димитрова, 30, ідентифікаційний код 26130303 та

Малого приватного підприємства "Естакада", м. Луганськ, сел. Ювілейний, кв. Ворошилова, буд. 5, кв. 66, ідентифікаційний код 31594407, а у разі невнесення підприємств до вказаного реєстру надати письмові відомості щодо знаходження їх в реєстрі, що був створений до утворення ЄДР суб'єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Суд вважає за необхідне повідомити, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700.

Суддя І.П. Голенко