Court ruling № 28587809, 11.01.2013, Chernihiv Regional Court of Appeal

Справа № 2516/681/2012 Провадження № 22-ц/795/160/2013 Головуючий у I інстанції - Киреєв О. В.Категорія - цивільна

У Х В А Л А

11 січня 2013 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 19 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати за землю,

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 19 липня 2012 року, ТОВ «Колорит-Агро» оскаржило його в апеляційному порядку, повторно 29.11.2012 р. звернувшись з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 10 грудня 2012 року апеляційна скарга ТОВ «Колорит-Агро» була залишена без руху, апелянтові надано п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків в апеляційній скарзі та тридцятиденний строк для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначена копія ухвали судді була направлена на адресу апелянта 13.12.2012 року і отримана уповноваженою особою ТОВ «Колорит-Агро» 17.12.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, апелянт у зазначений термін вимоги ухвали судді виконав не в повному обсязі, зокрема, в пятиденний термін апеляційна скарга апелянтом не була приведена у відповідність до ст.295 ЦПК України і не був сплачений судовий збір.

На виконання ухвали судді ТОВ «Колорит-Агро» надало 10.01.2013 року заяву від 08.01.2013 р. про поновлення строку на апеляційне оскарження. Поважність попуску строку на апеляційне оскарження апелянт обґрунтовує тим, що представник ТОВ «Колорит-Агро» ОСОБА_2належним чином не виконав покладених на нього обов'язків і не повідомив ТОВ «Колорит-Агро» про те, що отримав ухвалу апеляційного суду від 23.08.2012 року (щодо залишення апеляційної скарги без руху), що потягло скасування довіреності на його ім'я та розриву договірних правовідносин між сторонами. Апелянт повторно просив поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Проте, зазначені причини пропуску не можна визнати поважними з огляду на наступне.

Рішення щодо скасування довіреності на ім'я ОСОБА_2 прийнято ТОВ «Колорит-Агро» 10.09.2012 р., про що свідчить копія наказу №18 , яка приєднана до заяви від 08.01.2013 р. про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як зазначалося вище, повторна апеляційна скарга на рішення Носівського районного суду від 19.07.2012 р. подана ТОВ "Колоріт-Агро" 29.11.2012 р. (а.с.72), тобто через два з половиною місяця після скасування апелянтом довіреності представника ОСОБА_2. Недостатність оперативності та злагодженості у внутрішній роботі юридичної особи не може слугавати виправденням та підставою для поновлення судом цій юридичній особі процесуального строку.

Відповідно до приписів ч. 3 статті 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 19 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати за землю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області І. О. Боброва