Decision № 28587461, 08.01.2013, Novozavodskyi District Court of Chernihiv City

Справа №2515/14357/2012

Провадження №2/751/7/2013

Рішення

Іменем України

08 січня 2013 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Ніколаєнко І. О.

з участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Чемерис А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

11 вересня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за період з 05 грудня 2011 року по 30 липня 2012 року в сумі 26856,40 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що ОСОБА_3 працював провідником пасажирського вагону п. № 42/41 Київ-Москва, Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця». Наказом (розпорядженням) № 2808/ос від 05.12.2011 року, його було звільнено за п. 8 ст. 36 КЗпП України, на підставі передбаченій контрактом. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2012 року, ОСОБА_3 було поновлено на роботі.

Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив її задовольнити, послався на обставини викладенні позовній заяві. Додатково зазначив, що позивачу виплата заробітної плати розпочалась з моменту фактичного поновлення його на роботі тобто з 11.06.2012 року.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково пояснив, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2012 року, ОСОБА_3 було поновлено на роботі 11 червня 2012 року, а тому на думку представника відповідача виплата середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу має обраховуватись по 26 березня 2012 року.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 працював провідником пасажирського вагону п. №42/41 Київ-Москва, Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця». Наказом (розпорядженням) № 2808/ос від 05.12.2011 року, його було звільнено за п. 8 ст. 36 КЗпП України, на підставі передбаченій контрактом. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2012 року, ОСОБА_3 було поновлено на роботі.

Відповідно до наказу № 1117/ос від 11 червня 2012 року фактичне поновлення на роботі ОСОБА_3 відбулось 11.06.2012 р. (а.с. 51).

У відповідності до ч. 2 ст. 235 КЗпП України, передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Згідно з ст. 237 КЗпП України, суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи.

Враховуючи, що після звільнення і до фактичного поновлення на роботі відповідач заробітної плати не отримував, тому згідно ч. 2 ст. 235 КЗпП України, на користь позивача підлягає стягненню з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.12.2011 р. по 10.06.2012 р., згідно довідки № 3091 від 11.12.2012 року (а.с. 48). в сумі 20529 грн. 66 коп. (6 місяців Х 3357,05 грн.) + (3 дні Х 129,12 грн.) = 20529,66 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення відшкодування завданої моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено завдання йому моральної шкоди відповідачем та не обґрунтовано розмір її відшкодування.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь держави підлягають судові витрати в сумі 205 грн. 30 коп. судового збору.

Згідно приписів ст. ст.10, 11 ЦПК України справу розглянуто судом в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215ЦПК України, ст. ст. 44, 235, 237 КЗпП України, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця»на користь ОСОБА_3 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 20529 (дванадцять тисяч п'ятсот двадцять дев'ять) гривень 66 коп.

Стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця»судовий збір в сумі 205 гривень 30 копійок на р/р 31210206700004, код ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592 в ГУДК в Чернігівській області, одержувач: державний бюджет м. Чернігова.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова Ю. К. Овсієнко