Decision № 28583515, 14.01.2013, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City)

Дата документу 14.01.2013 Справа № 0814/7339/2012

Номер провадження 2/0814/4054/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати та плати за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

У липні 2012 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати та комунальні послуги в сумі 4743 грн. 40 коп., в якому вказав, що відповідач мешкає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1.

Відповідач в період проживання з 01.03.2001р. по 31.12.2004р. користувалися комунальними послугами, однак не вносили вчасно та у повному обсязі квартирну плату та оплату за надані комунальні послуги, в зв'язку з чим станом на 31.12.04р. у неї утворилась заборгованість за вказаний період в розмірі 4743 грн. 40 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позові.

Відповідач в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, посилається на те, що вимоги позивача є необгрунтованими тому, що вона не укладала ніяких договорів на обслуговування, тарифи між ними не узгоджувались, претензій про сплату боргу вона не отримувала, послуги, за які позивач бажає стягнути з неї заборгованість не були їй надані. Крім того, позивачем заявлені вимоги за межами 3-річного строку позовної давності. З 2005 р. позивач не звертався в суд з позовом до неї про стягнення заборгованості, в зв'язку з чим пропустив строк позовної давності.

Просить відмовити в позові.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно. Згідно ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла.

Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що у вказаний період відповідач була зареєстрована та мешкала за адресою АДРЕСА_1 та отримувала житлово-комунальні послуги від позивача, т.я. вказаний будинок раніше перебував у них на балансі.

Згідно довідки позивача, за період з 01.01.2001р. по 31.12.2004р. нараховані квартирна плата і плата за комунальні послуги сплачувалися відповідачем не у повному обсязі, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у загальному розмірі 4743 грн. 40 коп.

З виписки по особовому рахунку № 610203740 вбачається, що нарахування за вказаний період здійснювалися на одну особу, яка проживає за вказаною адресою.

Таким чином, судом встановлено, що у відповідача дійсно мається заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.03.01р. до 31.12.04р. в сумі 4743 грн. 40 коп.

Втім, відповідач подала заяву про застосування строку позовної давності до заявлених вимог, оскільки позивач не звертався до неї з позовом з 01.01.05р., коли його право було порушено.

Заборгованість утворилася за період з 01.03.2001р. по 31.12.2004р. З вимогою про стягнення заборгованості позивач звернувся до суду вперше у липні 2012 року, ухвалою суду від 16.01.2012р. в прийнятті заяви про видачу судового наказу їм було відмовлено.

Відповідно до ст.ст. 257, 264 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки та її перебіг переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Відповідно до п.3, п.4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом з пропуском строку позовної давності і з заявою про визнання поважності причин його пропуску не звертався, а іншою стороною зроблено заяву про застосування позовної давності, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-214 ЦПК України, ст.ст.257, 264 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати та плати за комунальні послуги - відмовити в зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Лихосенко