Court ruling № 28577471, 14.01.2013, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/774/649/13 Головуючий у І-й інстанції: Бондаренко В.М.

Категорія - 32 Доповідач: Тамакулова В.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Надтока А.А.,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павло-градського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного то-вариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, яку спричинено внаслідок ушкодження здоров'я під час виконання трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 жовтня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди, яку спричинено внаслідок ушкодження здоров'я під час виконання трудових обов'язків.

В обґрунтування позову зазначав, що з 1983 року по 2008 рік працював на підпри-ємстві відповідача в тяжких, небезпечних та шкідливих умовах праці. При виконанні тру-дових обов'язків отримав професійні захворювання, що підтверджені Актом розслідуван-ня хронічного професійного захворювання від 11 серпня 2008 року по формі П-4. 16 жовт-ня 2008 року висновком Дніпропетровської обласної МСЕК № 2 йому визначена 65% втрата професійної працездатності та встановлена ІІІ група інвалідності. Позивач просив стягнути з відповідача 10000 гривень моральної шкоди.

Відповідач, у письмових запереченнях, позов не визнав.

Рішенням суду І інстанції від 12 листопада 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 6500 гривень моральної шкоди та судовий збір на користь держави. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду І інстанції, з поси-ланням на порушення судом норм матеріального і процесуального права та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів перевірила законність і обґрунтованість рішення суду, в межах до-водів апеляційної скарги та вимог, що заявлені в суді І інстанції та вважає, що скарга під-лягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач тривалий час працював на підприємстві відповіда-ча в тяжких, небезпечних і шкідливих умовах праці та отримав професійні захворювання, що підтверджується Актом розслідування хронічного професійного захворювання від 11 серпня 2008 року по формі П-4 (а.с. 7). 16 жовтня 2008 року висновком Дніпропетровської обласної МСЕК № 2 ОСОБА_1 визначено 65% втрату професійної працездатності та встановлено ІІІ групу інвалідності (а.с. 6).

Суд І інстанції дослідив вказані обставини і докази, які їх підтверджують та дійшов до правильного висновку, що відповідач, як роботодавець, не створив безпечні умови пра-ці. Відповідно до ч. 1 ст. 153 КЗпП України саме власник або уповноважений ним орган зобов'язані створити безпечні та нешкідливі умови праці. В результаті, не створення таких умов, позивач отримав професійні захворювання.

Згідно ст. 1167 ЦК України та ст. 237-1 КЗпП України, відповідач, а не Фонд соці-ального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, повинен, відшкодувати позивачу моральну шкоду.

Розмір вказаної шкоди суд визначив з урахуванням конкретних обставин, наслідків шкоди, яку завдано здоров'ю та у відповідності до зазначених норм Закону.

Посилання відповідача на відсутність: медичного висновку щодо спричинення по-зивачу моральної шкоди та доказів її спричинення, не можуть бути взяті до уваги, бо наяв-ність такого висновку не є обов'язковою для суду, а факт спричинення моральної шкоди та моральних страждань, які завдані позивачу, в зв'язку з отриманими ним професійними захворюваннями, підтверджується встановленими доказами, яким суд надав належну оцінку, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Доводи відповідача про те, що позивач, при укладанні трудового договору, свідомо погодився на роботу, яка пов'язана з небезпечними та шкідливими умовами праці, безпід-ставні, бо вибір позивача на працю, що передбачений ст. 43 Конституції України, в якій закріплене право особи на належні, безпечні, здорові умови праці, не звільняє роботодав-ця від зобов'язання їх забезпечувати.

При вирішенні спору, суд І інстанції в повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, перевірив їх доводи, обставини справи, надав їм належну оцінку і постановив рі-шення, яке відповідає вимогам Закону.

На підставі викладеного та керуючися ст. ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" - відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пуб-лічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, яку спричинено внаслідок ушкодження здоров'я під час виконання трудових обов'язків - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

С у д д і: