Court ruling № 28573733, 11.01.2013, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

11.01.13 Справа№ 5015/4407/12

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Леопрінт»про повернення судового збору

у справі №5015/4407/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Леопрінт», м.Пустомити, Львівська область

До відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю «Леопрінт», м.Пустомити, Львівська область

про визнання недійсними окремих положень договору оренди та пунктів додаткової угоди №1 до договору оренди

Суддя Манюк П.Т.

Представники сторін - не викликались.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Леопрінт»про повернення судового збору від 02.01.2013 р. встановив.

22.10. 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Леопрінт»звернулось до господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леопрінт»про визнання недійсними окремих положень договору оренди та пунктів додаткової угоди №1 до договору оренди.

23.10.12 господарським судом Львівської області (суддя Король М.Р.) порушено провадження у справі № 5015/4407/12 та призначено позовну заяву до розгляду на 06.11.12 р.

В судові засідання 06.11.12 та 20.11.12 сторони не з‘явились, вимог ухвали суду не виконали.

Судом 05.12.2012 р. винесено ухвалу про залишення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Леопрінт»без розгляду, у зв‘язку з неявкою позивача в судові засідання та не виконання ним вимог суду.

04.01.2013 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Леопрінт»подано на розгляд господарського суду Львівської області заяву від 02.01.2013 р. б/н про повернення судового збору в порядку статті 88 Господарського процесуального кодексу України. Як доказ сплати судових витрат, позивач подав копію платіжного доручення від 19.10.2012 р. № 949 на суму 1118,00 грн. про сплату судового збору, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Автоматизованою системою діловодства господарського суду, вказану заяву, зважаючи на відпустку судді Король М.Р., передано для розгляду судді Манюку П.Т.

Статтею 44 ГПК України, передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), закриття провадження у справі.

Пунктом 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року № 01-06/1175/2011 зазначено, що статею 7 Закону України «Про судовий збір»врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору не підлягає поверненню у випадку, коли позов залишений без розгляду, у зв'язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання.

Оскільки, судом 05.12.2012 р. винесена ухвала про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Леопрінт»без розгляду у зв‘язку з неявкою позивача в судові засідання (тричі) та не виконанням ним вимог ухвал суду, тому відсутні підстави для повернення позивачу сплаченого ним судового збору при залишенні позову без розгляду.

В той же час суд зауважує наступне.

Як вбачається із позовної заяви та інших матеріалів справи № 5015/4407/12, позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання недійсними окремих положень договору оренди та пунктів додаткової угоди №1 до договору оренди, тобто позовна заява є немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2012 року становила 1 073, 00 грн.

Позивачем судовий збір сплачено в розмірі більшому, ніж встановлено законом, а саме 1 118,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 19.10.2012 р. № 949 на суму 1 118,00 грн.

Таким чином, зайво сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Леопрінт»судовий збір у розмірі 45,00 грн. підлягає поверненю.

Враховуючи вищенаведене , керуючись ст.ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір» ст.ст. 44, 49, 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву задоволити частково.

2. Повернути на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Леопрінт»(81100, м. Пустомити, вул. Грушевського, 33, ЄДРПОУ 36562694) з Державного бюджету України зайво сплачений, на підставі платіжного доручення від 19.10.2012 р. № 949, судовий збір в розмірі 45,00 грн. за подання позовної заяви.

3. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Леопрінт»(81100, м. Пустомити, вул. Грушевського, 33, ЄДРПОУ 36562694) про повернення решти суми судового збору у розмірі 1073, 00 грн., сплаченого на підставі платіжного доручення від 19.10.2012 р. № 949, відмовити.

Суддя Манюк П.Т.