№ 28569302, 25.07.2012, Zavodskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City

справа № 415/6229/12

№ провадження 3/415/1795/12

ПОСТАНОВА

Іменем України

25.07.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді: заступника міського голови м. Дніпродзержинськ з питань діяльності виконавчих органів міської ради-головного архітектора м. Дніпродзержинськ, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування 4 категорії 8 рангу, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; за ч.2 ст. 172-4 КУпАП, -

встановив:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2012 року зазначено, що з лютого 2011 року ОСОБА_1 перебуває на посаді заступника міського голови м. Дніпродзержинськ з питань діяльності виконавчих органів міської ради головного архітектора м. Дніпродзержинськ, є посадовою особою органу місцевого самоврядування 4 категорії 8 рангу у 2007 році заснував та по цей час є засновником (учасником) юридичної особи-товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Інтербуд», ЄДРПОУ 34974417, юридична адреса: 51911, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, буд. № 104-а, володіє корпоративними правами у зазначеному підприємстві та входить до складу вищого органу управління товариства (загальні збори), що має на меті одержання прибутку і має найбільшу кількість голосів в управління справами товариства, пропорційну його частку у статутному капітал, яка складає 33,34%, чим порушив обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності передбачені п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції».

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративної, при оформленні були відібрані пояснення двох свідків, але у протоколі про адміністративне правопорушення від 20.07.2012 року складеного ст. оперуповноваженим в ОВС УБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області майором міліції ОСОБА_2, відносно особи ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-4 КУпАП, відсутні відомості, прізвища, адреси свідків допитаних по справі.

Суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуючи питання про правильність складання протоколу та матеріалів. Які знаходяться в адміністративній справі, встановив, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 відсутні дані які є необхідними для прийняття рішення по справі, що є підставою для повернення протоколу для усунення недоліків начальнику УБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області, оскільки від правильності складання протоколу залежить законність та справедливість подальшого розгляду справи.

З огляду на викладене, а також те, що даний протокол, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що перешкоджає суду повному та обєктивному розгляду справи, керуючись ст.278, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-4 КУпАП, повернути начальнику УБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко .Т .П