Справа № Провадження №22-ц-6786/12 22-ц/1090/9625/12 Головуючий у І інстанціїДутчак І.М.Категорія26Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко05.12.2012 ______________
УХВАЛА
Іменем України
05 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2012 року відкрито провадження по справі.
15 листопада 2012 року ОСОБА_3 через свого представника за довіреністю ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду із пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.
Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.
Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.
При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Як вбачається із матеріалів справи апелянтом подана апеляційна скарга на ухвалу суду від 21 вересня 2012 року -15 листопада 2012 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, при цьому в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не зазначені.
Також при подачі даної апеляційної скарги ОСОБА_3 не сплатила судовий збір.
Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п. 1.14. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 107, 30 грн.
Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 31217206780001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ 37955989.
Призначення платежу: судовий збір, за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк», Апеляційний суд Київської області, код ЄДРПОУ 02892020, пункт 1.14.
Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.
За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для зазначення апелянтом підстав для поновлення строку та сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2012 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Київської області Н.В. Ігнатченко
The court decision No. 28568253, Kyiv Regional Court of Appeal was adopted on 05.12.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 1007/10437/2012. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: