Decision № 28556592, 15.08.2012, Berdychiv City and District Court of Zhytomyr Oblast

справа №0603/4071/12

н/п № 2/0603/1827/12

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2012 року РІШЕННЯ м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Щербак Д.С., при секретарі -Паламарчук І.А., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Бердичівського району в інтересах держави в особі Райківської сільської ради Бердичівського району до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Райківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про стягнення заподіяної шкоди, в сумі 8908 грн. 00 коп.

Позовні вимоги мотивує тим, що 14.12.2011 року ОСОБА_1 на річці Гнилоп'ять на території Райківської сільської ради Бердичівського району незаконно ловив рибу забороненим знаряддям, завдавши збитків на суму 8908 грн. 00 коп. За вчинене порушення відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП у вигляді штрафу 340 грн. Шкода, заподіяна відповідачем, відповідно до постанови КМУ № 32 від 19.01.1998 року "Про затвердження такс для обчислення розміру відщкодування шкоди, запідіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу" становить 8908 грн. 00 коп.

Враховуючи те, що несплата коштів відповідачем зачіпає матеріальні інтереси держави, впливає на стан природного навколишнього середовища, що порушує екологічну безпеку в державі, тому прокурор звернувся до суду з вказаним позовом.

Прокурор в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне державне управління охорони, використання та регулювання водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області - в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З'ясувавши обставини справи, на засадах змагальності, як того вимагає ст.10 ЦПК України та у відповідності з ч.1 ст.60 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 36 Закону України „Про прокуратуру", представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у судді інтересів громадян або держави.

Відповідно до ст. 45 ЦПК України прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь - якій стадії цивільного процесу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2011 року та постанови суду від 01.03.2012 року, гр. ОСОБА_1 о 11-ій годині 14.12.2012 року на річці Гнилоп'ять на території Райківської сільської ради Бердичівського району проводив незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову "парашутом" у кількості 234 карасів, 51 плитку, 35 окунів, загальною вагою 40,4 кг (а.с.5). Розрахунок збитків за адміністративне правопорушення та обсяг шкоди заподіяної правопорушенням становить 8908 грн.00 коп.(а.с.6). За вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП у вигляді штрафу 340 грн.00 коп., постанова вступила в законну силу (а.с.4).

Згідно ст. 69 ч. 1 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову, а саме стягнення з відповідача на користь Райківської сільської ради Бердичівського району 8908 грн.00 коп. шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби.

Керуючись ст.ст. 57 - 60, 62, 80, 88, 197, 224-226 ЦПК України, Постановою КМУ № 32 від 19.01.1998 року "Про затвердження такс для обчислення розміру відщкодування шкоди, запідіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу", Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 1166 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги прокурора Бердичівського району в інтересах держави в особі Райківської сільської ради Бердичівського району задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Райківської сільської ради Бердичівського району (р/р 33115331700080 в ГУДКС України в Житомирській області, код 13560835, МФО 811039) - 8909 грн.00 коп. шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби.

Стягнути з ОСОБА_1 214 грн. 60 коп. судового збору, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 -денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Головуючий: