ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"08" січня 2013 р.Справа № 5023/5810/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Задорожної І.М.
при секретарі судового засідання Цірук О.М.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ", м. Київ до Приватного підприємства "Ал'таір", м. Харків про стягнення 134973,00 грн. за участю представників сторін:
Представник позивача - Семеров С.І. (дов. № 2112/02-02.11 від 25.07.2012р.).
Представник відповідача - не з'явився.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "МТІ" звернулось до господарського суду із позовною заявою до Приватного підприємства "Ал'таір", в якій просить суд стягнути з відповідача основного боргу в сумі 112 703,04 грн., пеню в розмірі 0,1% вартості товару за кожен день прострочення платежу в сумі 22 269,87 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2 699,46 грн., посилаючись на укладення між сторонами договору поставки №203836/978/11 від 01.06.2011 року, відповідно до якого позивач поставив відповідачеві товар по видатковим накладним №16489541 від 23.04.2012 року та №16708181 від 11.05.2012 року, який був прийнятий відповідачем, однак останній свої зобов*язання щодо оплати товару не здійснив, в зв*язку з чим, вищевказані обставини стали причиною звернення позивача до суду з відповідним позовом.
Ухвалою господарського суду від 19.12.2012 року порушено провадження у справі №5023/5810/12, розгляд справи призначено на 08.01.2013 року.
Представник позивача в судовому засіданні господарського суду 08.01.2013 р. звернувся до суду з клопотанням (вх.№341) про відкладення розгляду справи з метою необхідності надання часу для збільшення заявлених позовних вимог.
Господарський суд розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи на інший строк, визнав його таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін та задовольнив вищевказане клопотання.
Представник відповідача в судове засідання 08.01.2013 р. не з'явився, документів витребуваних судом не надав, ухвала суду від 19.12.2012 р. направлена на адресу відповідача повернулась до господарського суду з приміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".
Приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 19 грудня 2012 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим, вважає доцільним відкласти розгляд справи.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
1.Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи на інший строк.
2. Розгляд справи відкласти на "28" січня 2013 р. о 10:00
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 321.
4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду Харківської області від 19.12.2012 року.
5. Попередити сторони: у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.
Суддя Задорожна І.М.
The court decision No. 28548550, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 08.01.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 5023/5810/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: