ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________
______________
Головуючий у 1-й інстанції: Єфіменко О.В.
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
"09" січня 2013 р. Справа № 0670/64/12
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Євпак В.В.
суддів: Капустинського М.М.
Мацького Є.М.,
при секретарі Волянська О.В.
за участю позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" листопада 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання дій та бездіяльності неправомірними, скасування постанови від 26.12.2011 року, зобов"язання вчинити дії ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до положень ч.3 ст.160 КАС України судом проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлений 14.01.2013 року .
Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" листопада 2012 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя В.В. Євпак
судді: М.М. Капустинський
Є.М. Мацький
The court decision No. 28538901, Zhytomyr Administrative Court of Appeal was adopted on 09.01.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 0670/64/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: