пр. № 2/2608/7406/12
ун. № 2608/17999/12
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
ПАТ «Родовід Банк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
За повідомленням адресного бюро м. Києва ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, яка належить до Києво-Святошинського району Київської області.
Отже, вказаний позов підлягає поверненню позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Святошинському районному суду м. Києва.
Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
The court decision No. 28537552, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City was adopted on 26.11.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 2608/17999/12. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: