Court ruling № 28537397, 09.01.2013, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"09" січня 2013 р.Справа № 5016/2854/2012(16/116)

за позовом: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41)

до відповідача: Братської селищної ради Братського району Миколаївської області (55400, Миколаївська обл., Братський р-н, смт. Братське, вул. Леніна, 104), Ід. № 04375926

про: зобов'язання виконати рішення,

суддя Фролов В.Д.

за участю представників сторін

від позивача: Грідасова О.С., довіреність № 02 від 03.01.2013 р.

від відповідача: представник не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання останнього виконати рішення Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.08.2012 р. № 81-ріш, а саме - оприлюднити за власні кошти офіційну інформацію територіального відділення стосовно рішення, прийнятого у справі № 2-26.217/84-2012 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Братською селищною радою, згідно тексту, наведеного в додатку до цього рішення, в газеті Миколаївської обласної ради «Рідне Прибужжя» з наданням до територіального відділення підтверджуючих документів про оприлюднення.

За цією позовною заявою ухвалою господарського суду від 07.12.2012 р. порушено провадження в даній справі.

Від відповідача, повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення від 13.12.2012 р., представник у судове засідання не з'явився, проте 24.12.2012 р. від нього до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому він просить суд припинити розгляд справи у зв'язку із відсутністю предмету спору, оскільки Братською селищною радою заявлені позивачем позовні вимоги виконані, а саме 20.12.2012 року Братське селищна рада за власні кошти оприлюднила в газеті «Рідне Прибужжя» офіційну інформацію територіального відділення стосовно рішення , що прийнято у справі № 2-26.217/84-2012. На підтвердження останнього відповідачем надано копію квитанції до прибуткового касового ордера № 624 від 18.12.2012 року, копію розміщеної статті інформаційних матеріалів Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Представником позивача в судовому засідання надані додаткові пояснення, в яких зазначено, що вимоги заявлені у позові від 04.12.2012 р. № 2-292/91-2874, відповідачем виконані у повному обсязі. У зв'язку з цим, господарським судом на підставі підпункту п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України може бути припинено розгляд справи у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно з п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що припинення провадження у справі не суперечить законодавству і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також, що представнику позивача роз'ясненні наслідки припинення провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 80 ГПК України, а саме, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається, суд визнає, що провадження у справі підлягає припиненню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя В.Д.Фролов