ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
28 грудня 2012 року Справа № 0870/12247/12 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Нечипуренка О.М., при секретарі Муха Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, адміністративну справу
за позовною заявою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя
про стягнення податкової заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про стягнення податкової заборгованості.
Ухвалою суду від 18.12.2012, відкрито провадження у адміністративній справі №0870/12247/12 та призначено до судового розгляду на 28.12.2012.
Ухвалою від 25.12.2012 провадження у справі зупинено на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України, для надання додаткових доказів.
У зв'язку зі збігом строку, до якого провадження у справі було зупинено, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.
Керуючись ч. 5 ст. 156, 160 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Провадження у справі поновити з 29.01.2013.
Призначити справу до судового розгляду на 29.01.2013 о/об 12-45 год.
Ухвала набирає чинності у відповідності до ст. 254 КАС України.
Суддя О.М. Нечипуренко
"29" січня 2013 р. 12:45
The court decision No. 28534792, Zaporizhzhia District Administrative Court was adopted on 28.12.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 0870/12247/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: