Sentence № 28533840, 10.01.2013, Sosnivskyi District Court of Cherkasy City

Справа 1-467/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Чечот А.А.

при секретарі - Новак Т.І.

прокурора - Лісова А.М.

адвоката - ОСОБА_1

представника служби к справах дітей -Добровольська А.А,

законного представника -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дубіївка, Черкаського району, Черкаської області, українця, українця, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, студент «Черкаського професійного автодорожнього ліцею», проживаючого: АДРЕСА_1, раніше не судимого

в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 29.09.2012 року, близько 12.30 год. перебуваючи в приміщенні гуртожитку «Черкаського професійного автодорожнього ліцею», який розташований по вул. Я. Галана 3 в м. Черкаси, умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчинив таємне викрадення чужого майна, що виразилось в тому, що він помітивши, що ОСОБА_5 була відсутня за своїм робочим місцем, а саме біля столу чергової по гуртожитку та не могла спостерігати за його злочинними діями, викрав мобільний телефон «Нокіа 2330-С2», який знаходився на столі чергового по гуртожитку, вартістю 200 грн.. відповідно наданої довідки, із сім- картою оператора «Київстар»вартістю 40 грн. та коштами на рахунку в сумі 20 грн.. а всього майна на загальну суму 260 грн.. після чого з місця вчинення злочину зник, чим завдав ОСОБА_5 матеріального збитку на вищевказану суму.

ОСОБА_4 в судовому засіданні вину в скоєному визнав повністю та розповів про обставини скоєного ним злочину, а саме, що в приміщенні гуртожитку «Черкаського професійного автодорожнього ліцею», біля столу чергової по гуртожитку викрав мобільнй телефон «Нокіа 2330-С2». Просить суворо не карати.

Враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з'ясовано, що підсудна правильно розуміє зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності її позиції, а також їй роз'яснено, що вона у такому випадку позбавляється права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч. 3 ст. 299, ст. 301 КПК розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Показання підсудної є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.

Окрім повного визнання своєї вини з боку підсудної, її винність також підтверджується зібраними по справі доказами, яким в ході судового розгляду було надано належну оцінку і які були дослідженні в порядку ст. 299 КПК України, а саме:

- характеристика /а.с. 79, 81/;

- вимога /а.с. 93/.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, всебічного і об'єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що пред'явлене підсудному обвинувачення доведене.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочинів, особу підсудного, який по місцю проживання та місцю навчання характеризується позитивно.

В якості обставин, що пом'якшують відповідальність відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого злочину.

В якості обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи, вище викладене, особу винного, котрий раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, скоїв злочин у неповнолітньому віці, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, за місцем проживання та місцем навчання характеризується - позитивно, відшкодування завданих збитків, суд вважає призначити покарання без позбавлення волі з застосуванням ст. 104 КК України, і звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди в сумі 820,00 грн. залишити без розгляду, оскільки завдані збитки відшкодовано у повному обсязі.

Судових витрат по справі підлягають стягненню з законного представника ОСОБА_4.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 81 КК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України -1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши відносно нього іспитовий термін на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально -виконавчої інспекції; повідомляти кримінально -виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 залишити без змін - підписку про невиїзд по вступу вироку в закону силу.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди в сумі 820,00 грн. залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 законного представника ОСОБА_4 судові витрати на користь Науково-дослідного експертного-криміналістичного центру при ГУМВС України в Черкаській області витрати за проведення по справі судово -товарознавчої експертизи на суму 117,60 гривень. Кошти перерахувати на рахунок: Одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 31254272210063, ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018.

Речові докази, а саме: мобільний телефон «Нокіа 2330 С-2»які передано під зберігальну розписку ОСОБА_5 залишити за належністю ОСОБА_5.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим -з моменту отримання копії вироку.

Головуючий: