СуддяМаслов М. І.
21.12.2012 Справа № 2029/10602/2012
н/п 3/82029/2718/2012
П О С Т А Н О В А
Іменем України
21.12.2012 року м.Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І.., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює генеральним директором ПАТ «ХАРП», місце мешкання: АДРЕСА_1 -
ВСТАНОВИВ :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2012 року в результаті позапланової виїзної документальної перевірки, проведеної головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств металообробки СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові Публічного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод»(ідентифікаційний код 05808853), розташованого за юридичною адресою м.Харків, пр.-т Фрунзе б. 3, було встановлене порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, а саме: підприємством не виписапно податкову накладну на передчасну отриману від покупця за товар, за рахунок чого було занижено обсяги операції, які звільнені від оподаткування на суму 32000 грн. Вказане порушення не призвело до заниження або завищення податкових зобов»язань.
У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 будучи генеральним директором ПАТ «ХАРП», порушила вимоги п.187.1 ст. 187 п.201.1 п.201.7 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р.. Відповідальність за вчинені правопорушення передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП.
При розгляді справи судом здійснювались належним чином виклики особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання, але він не зявилась до суду, клопотання від нього про відкладення розгляду справи також не надійшло. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.
Викладені в протоколі обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема адміністративним протоколом серії АА № 339154 від 19.10.2012 р., витягом з акту перевірки № 457/41-018/05808853 від 19.10.2012 р. та не спростовуються письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає за можливе накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.163-1 ч.1 КУпАП.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, 163-1 ч.1, 221, 251-252, 268, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1, 13.10.1958 р.нє. визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.00 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.
Суддя:
The court decision No. 28529166, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 21.12.2012. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 2029/10602/12. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: