Court ruling № 28527385, 13.12.2012, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА

13 грудня 2012 року Справа № 12/5026/386/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Луговій І.В., за участю помічника прокурора Черкаської області Приходька Д.А., представників сторін: позивача –не з'явились, відповідача – не з’явились, третьої особи –не з'явились, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши заяву боржника про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом першого заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Черкаській області до публічного акціонерного товариства “Черкаський річковий порт”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про стягнення 98111 грн. 03 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 18 липня 2012 року по справі № 12/5026/386/2011 повністю задоволено позовні вимоги та стягнуто з ПАТ “Черкаський річковий порт” на користь бюджету із зарахуванням до спеціальних фондів державного, обласного і місцевого бюджетів 98111 грн. 03 коп. збитків, завданих забрудненням атмосферного повітря, та в доход державного бюджету України судові витрати.

Вказане рішення сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалось, набрало законної сили, на його виконання судом видано наказ та 09.08.2012 року направлено стягувачу.

Ухвалою суду від 19.10.2012 року у задоволенні заяви боржника від 03.10.2012 року про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 18.07.2012 року на умовах боржника - відмовлено.

Боржник, заявою за вх. № 17972/2012 від 07.11.2012 року, просить суд відстрочити і розстрочити рішення суду від 18.07.2012 року шляхом його відстрочення до 01.05.2013 року та розстрочення у зв’язку з неможливістю виконання через несприятливу фінансову ситуацію на підприємстві згідно наступного графіку: травень 2013 року - 15000 грн.; червень 2013 року - 15000 грн.; липень 2013 року - 15000 грн.; серпень 2013 року - 15000 грн.; вересень 2013 року - 15000 грн.; жовтень 2013 року - 15000 грн.; листопад 2013 року - 8111 грн. 03 коп.

Стягувач явку свого представника в засідання суду 13.12.2012 року не забезпечив, в засіданні суду 06.12.2012 року проти задоволення заяви боржника про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення заперечував з підстав необґрунтованості.

Третя особа проти задоволення заяви не заперечувала, явку свого представника в засідання суду повторно безпідставно не забезпечила.

Боржник явку свого представника в засідання суду повторно не забезпечив, вимоги ухвали суду від 06.12.2012 року не виконав, докази обґрунтування заяви про відстрочення та розстрочення рішення суду від 18.07.2012 року не надав.

Помічник прокурора проти задоволення заяви про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду заперечував з підстав її необґрунтованості.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд розглянув заяву без участі представників боржника, стягувача та третьої особи за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, заяву боржника та оцінивши їх у сукупності, суд в задоволенні заяви відмовляє з наступних підстав.

Рішення господарського суду Черкаської області від 18.07.2012 року у справі № 12/5026/386/2011, про відстрочення та розстрочення виконання якого просить боржник, сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалось, набрало законної сили, на його виконання судом видано наказ та 09.08.2012 року направлено стягувачу.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з частиною першою статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування, зокрема, своїх вимог. Наведене стосується й вимоги щодо відстрочення та розстрочення виконання рішення.

За змістом ч. 3 ст. 193 ГК, ст. 529 ЦК України, управнена сторона має право не приймати виконання зобов’язання частинами, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Ухвалами суду від 29.11.2012 року, 06.12.2012 року від боржника вимагалось подання доказів обґрунтування своїх вимог, зазначені вимоги суду ним не виконані.

Заява боржника про відстрочення та розстрочення виконання рішення не містить фактичних даних, виходячи з яких можна встановити наявність обставин, що на них він посилається. Отже, заявником не доведено ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Враховуючи викладене, суд достатніх підстав для відстрочення виконання рішення суду не вбачає, тому в задоволенні заяви боржника про це відмовляє.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Черкаський річковий порт" про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду Черкаської області від 18.07.2012 року у справі № 12/5026/386/2011 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку ст. 106 ГПК України.

Суддя В.М. Грачов