ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
"21" грудня 2012 р. Справа № 5023/4192/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Афанасьєв В.В., суддя Гребенюк Н. В.
розглянувши подані матеріали апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 м. Харків (вх.№ 3983 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 03 грудня 2012 р. по справі № 5023/4192/12
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віннер", м. Запоріжжя
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Харків
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК Центр", м. Київ
про стягнення 15090 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Полтавської області від від 03 грудня 2012 р. по справі № 5023/4192/12 (суддя Смірнова О.В.) вимоги задоволено частково.
Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 8000 грн. заборгованості, 68,95 грн. пені, 13,77 грн. 3% річних та 1607,88 грн. судового збору. В стягненні 6,5 грн. пені та 1,31 грн. 3% річних відмовлено.
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області від 03 грудня 2012 р. по справі № 5023/4192/12 звернулась до Харківського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 03 грудня 2012 р у справі № 5023/4192/12 скасувати в повному обсязі, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову в частині стягнення коштів з ФОП ОСОБА_1 відмовити.
Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 03 грудня 2012 р. по справі № 5023/4192/12 подано ФОП ОСОБА_1 при порушенні вимог частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документу, що підтверджує належну сплату судового збору у встановленому розмірі, відповідно до Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011р.
Так, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюються в розмірі 2-х відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання апеляційної скарги на рішення встановлюються у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 21.11.2011 №01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" зазначені ставки судового збору підлягають застосуванню незалежно від того, коли - до набрання Законом чинності чи після цього - подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному або в касаційному порядку.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Судовий збір обраховується у гривнях та копійках. Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.
Звертаючись до Харківського апеляційного господарського суду 17.12.12 р. з апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 в якості доказу сплати судового збору в сумі 803,94 грн. на рішення суду по даній справі надав платіжне доручення № 10733.403.3 від 17.12.2012 р.
Однак відповідачем судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення (спір майнового характеру) складає 804,75 грн., а відповідачем сплачено лише 803,94 грн., тобто в розмірі меншому ніж передбачено вказаним Законом.
Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Враховуючи вищезазначені обставини апеляційна скарга відповідача не приймається до розгляду та підлягає поверненню заявникові для усунення зазначених порушень.
Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИЛА:
Повернути ФОП ОСОБА_1 м. Харків апеляційну скаргу та додані до неї документи, всього на 5 арк., у тому числі апеляційна скарга на 3 арк., платіжне доручення № 10733.403.3 від 17.12.2012 р. на 1 арк., опис вкладення № 0021-0022 на 1 арк.
Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.
У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.
Головуючий суддя Шевель О. В.
Суддя Афанасьєв В.В.
Суддя Гребенюк Н. В.
The court decision No. 28524321, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 24.12.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 5023/4192/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: