Decision № 28504479, 05.11.2012, Iziaslav District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 2207/2366/2012

Провадження № 2/2207/667/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"05" листопада 2012 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого -судді Столковського В. І., при секретарі -Гук-Миронюк Ю. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2012 року ПАТ КБ "Надра" (далі Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Вказавши, що 04.12.2007 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений Договір «Кредитування комерційного автотранспорту»№ 04/КА/2007-980, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 52 000 грн. з кінцевим терміном повернення до 03.12.2012 року та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19 % на рік. Відповідно до п.п. 2.2.1, 2.2.2 договору ОСОБА_1 мав повертати позивачу кредитні кошти та сплачувати відсотки згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід'ємною частиною кредитного договору. Однак позичальник зазначені умови договору не виконав, тому станом на 25.06.2012 року у нього утворилася заборгованість в розмірі 19 024 грн. 75 коп., з яких непогашений кредит -6 798 грн. 59 коп., заборгованість по відсотках -5 696 грн. 55 коп., пеня за несвоєчасну сплату платежів -6 249 грн. 09 коп., штраф за порушення строків повернення кредиту -280 грн. 52 коп. Крім цього, в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 04.12.2007 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 04/КА, відповідно до умов якого поручитель зобов'язалася відповідати перед Банком за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань. Зважаючи на викладені обставини, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 19 024 грн. 75 коп. та 214 грн. 60 коп. судового збору.

Представник позивача Панченко Д. В. у судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про слухання справи у відсутності представника банку, в якій також повідомив про підтримання позовних вимог. Зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про день, місце та час слухання справи повідомлені належним чином, повідомлення про причини неявки в судове засідання не надходили. У відповідності до ст.ст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України, суд за згодою представника позивача вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, оскільки розгляд справи здійснюється судом у відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту.

Як визначено ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 1054 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики позикодавець маж право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Судом встановлено, що між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 був укладений договір «Кредитування комерційного автотранспорту»№ 04/КА/2007-980 від 04.12.2007 року (а.с. 5-6), згідно з яким банк надає позичальнику кредит у сумі 52 000 грн. з терміном погашення до 03 грудня 2012 року зі сплатою 19 % на рік.

Відповідно до п.п. 2.2.1, 2.2.2 Договору, позичальник зобов'язаний повернути кошти, отримані в рамках кредитної лінії, та сплатити відсотки згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків.

Згідно з п.п. 5.1, 5.2, 5.3 вказаного Договору, позичальник у разі порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, порушення строків повернення кредиту, сплачує банку пеню в розмірі 0,5 % від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення та штраф у розмірі 5 % від суми заборгованості.

У п. 4.2.5 зазначено, що банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ КБ "Надра" виконав свої зобов'язання за договором та надав ОСОБА_1 кредит на суму 52 000,00 грн., що підтверджується заяво на видачу готівки № 1 (а.с. 19).

Проте відповідач ОСОБА_1 своїх зобов'язань за договором не виконує, згідно поданого Банком розрахунку станом на 25 червня 2012 року розмір заборгованості по кредитному договору складає 19024 грн. 75 коп., а саме: заборгованість по тілу кредиту -6 798 грн. 59 коп., заборгованість за відсотками -5696 грн. 55 коп., заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту -6249 грн. 09 коп., штраф -280 грн. 52 коп. (а.с. 9-11).

З метою забезпечення виконання зобов`язання по вказаному кредиту між ВАТ КБ "Надра" (кредитор) та ОСОБА_2 (поручитель) було укладено договір поруки № 04/КА від 04.12.2007 року (а.с. 8), згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 (позичальник) взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 04/КА/2007-980 від 04.12.2007 року.

Відповідно до п. 1.2 Договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі.

За змістом п. 1.3 Договору, відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому.

Відповідно п. 2.1 Договору, кредитор набуває права вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає з кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З повідомлень про вручення поштових відправлень на адресу відповідачів вбачається, що позивач звертався до відповідачів з проханням в добровільному порядку погасити заборгованість, проте останні своїх зобов'язань не виконували.

Оцінивши в сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 належним чином не виконав грошового зобов'язання за кредитним договором, банк вправі вимагати стягнення з нього та поручителя солідарно неповернутий кредит, проценти та пеню, а тому в цій частині позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" підлягають задоволенню.

Позовні вимоги ПАТ КБ «Надра»про стягнення з відповідачів штрафу згідно з п. 5.3 договору є безпідставними, оскільки пеня і штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій (ст. 549 ЦК України).

Таким чином, ПАТ КБ «Надра»просило застосувати до боржників подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить положенням ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, відповідно до яких ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «Надра»в частині стягнення з відповідачів штрафу в сумі 280 грн. 52 коп. задоволенню не підлягають.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути понесені ним і підтверджені меморіальним ордером № 3 від 09.07.2012 року (а.с. 1) судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 509, 510, 525, 526, 536, 546, 553, 554, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 88, 169, 197, 212-215, 226-228 ЦПК України, суд -

В И Р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і. н. НОМЕР_1), жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (і. н. НОМЕР_2), жительки АДРЕСА_1, в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»(м. Київ, вул. Артема, 15, МФО 380764, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за договором «Кредитування комерційного автотранспорту»№ 04/КА/2007-980 від 04 грудня 2007 року у розмірі 18 744 (вісімнадцять тисяч сімсот сорок чотири) гривень 23 (двадцять три) копійок, судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Ізяславським районним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. І. Столковський