№ 28503930, 31.08.2012, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

2018/12071/2012

н/п 4/2018/2276/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

31.08.2012 г . года г. Харьков

Киевский районный суд города Харькова в составе:

председательствующего: Невядомского Д.В.

при секретаре: Калиниченко В.В.

с участием прокурора: Калюжко А.А.

рассмотрев жалобу директора Украинского ордена «Знак Почета»НИИЛХА им. Г.М. Высоцкого ОСОБА_1 на постановление следователя СО Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области Михальской С.С. о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, совершенного неустановленными лицами по предварительному сговору группой лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2012 года следователь СО Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области Михальская С.С. вынесла постановление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, совершенного неустановленными лицами по предварительному сговору группой лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины.

Из постановления следует, что в период времени с 01.03.2009 года по 30.06.2010 года неустановленные лица, действуя от имени ООО «Этна»код ЕГРПОУ 31827268 с умыслом, направленным на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, заключили договор подряда № 3 от 04.03.2009 года, № 4 от 24.12.2009 года, № 3 от 24.05.2010 года по выполнению ремонтных работ в помещениях Украинского научно-исследовательского института ордена «Знак Почета»лесного хозяйства и агролесомелиорации им. Г.М. Высоцкого по адресу: г. Харьков, ул. Пушкинская, 86 и по окончании ремонтных работ, неустановленные лица от имени ООО «Этна», продолжая реализовывать свой преступный умысел, предоставили заказчику - УкрНИИЛХА акты приемки выполненных работ по форме № КБ-2в, куда внесли заведомо ложные сведения о стоимости выполненных работ, не соответствующие действительности. На основании предоставленных бухгалтерских документов УкрНИИЛХА по безналичному расчету перечислили денежные средства на расчетный счет ООО «Этна», в результате чего УкрНИИЛХА было вызвано материальный ущерб на общую сумму 16 761,00 грн.

21.06.2012 года в суд с жалобой обратился директор Украинского ордена «Знак Почета»научно-исследовательского института лесного хозяйства и агролесомелиорации им. Г.М.Высоцкого ОСОБА_1 с жалобой, в которой просил отменить данное постановление как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержала и просила суд удовлетворить ее. В обоснование жалобы указала, что постановление вынесено преждевременно, в нарушение требований ч.2 ст. 94 УПК Украины, без достаточных на то оснований. В частности, в договорах подряда указаны конкретные лица, подписавшие этот договор, а следователь возбудил дело в отношении неустановленных лиц. Кроме того, Ревизией было установлено нарушение платы завышенной стоимости работ, выполненных ООО «Этна»с текущего, капитального ремонта и реконструкции в УкрНИИЛХА на сумму 564,00 грн. с НДС. Указанные выводы КРУ в Харьковской области, изложенные вакта ревизии от 14.09.2011 года № 07-20/23 никем не опровергнуты и не отменены. Кроме того, в процессе проведения ревизии КРУ в Харьковской области и до момента составления соответствующего акта от 14.09.2011 года сумму средств в размере 158,00 грн. было добровольно возвращены в государственный бюджет, что видно в самом акте ревизии и подтверждается соответствующим платежным документом. То есть, доследственная проверка была проведена поверхностно и необъективно, что повлекло за собой вынесения преждевременного и необоснованного решения о возбуждении уголовного дела.

Прокурор возражал против удовлетворения данной жалобы, считая вынесение постановления о возбуждении дела законным и обоснованным. Возбуждение дела по факту, а не в отношении лица, имело место ввиду того, что нет сведений о совершении преступления конкретными лицами.

Выслушав мнение представителя заявителя, выслушав мнение прокурора, изучив материалы, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно ч.2 ст.94 УПК дело может быть возбуждено при наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава преступления.

Основаниями для возбуждения уголовного дела являются два взаимосвязанных элемента: наличие признаков преступления в событии, которое стало известно органу досудебного следствия; наличие достаточных данных, на основе которых устанавливаются признаки преступления.

Поводом для возбуждения уголовного дела, согласно материалов дела и самого постановления о возбуждении уголовного дела, послужили материалы проверки КРУ и ОГСБЭП. В то же время, согласно акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности УкрНИИЛХА, за 2009, 2010, 2011 годы, составленного КРУ в Харьковской области 14.09.2011 года № 07-20/23, при исследовании контролирующим органом вопросов расходов на капитальное строительство, реконструкцию и ремонт по выполненным работам ООО «Этна», ООО МП «Водрем-21», ООО «СК Украина», ООО НПП «Укрспецсвязь», ООО «Електроспецтех», ревизией работ, выполненных ООО «Этна», было установлено, что акты выполненных работ Ф.КБ-2В за 2009-2010 годы подписаны со стороны заказчика - заместителем директора ОСОБА_3 и завизированы работниками производственного отдела УкрНИИЛХА, со стороны подрядчика - директором ООО «Этна»ОСОБА_4

Ревизией было установлено нарушение платы завышенной стоимости работ, выполненных ООО «Этна»с текущего, капитального ремонта и реконструкции в УкрНИИЛХА на сумму 564,00 грн. с НДС.

Кроме того, в процессе проведения ревизии КРУ в Харьковской области и до момента составления соответствующего акта от 14.09.2011 года сумму средств в размере 158,00 грн. было добровольно возвращены в государственный бюджет, что видно в самом акте ревизии и подтверждается соответствующим платежным документом.

Также, согласно письму УкрНИИЛХА № 744 от 23.09.2011 года со ссылкой на договор № 1 от 10.08.2011 года и акт выполненных работ за август 2011 года на сумму 2406,00 грн. было сообщено КРУ в Харьковской области об устранении допущенных недостатков при выполнении подрядных работ по текущему, капитальному ремонту и реконструкции в УкрНИИЛХА с ООО «Этна», путем выполнения последней работ на соответствующую сумму.

Вместе с тем, из постановления органа досудебного следствия не усматриваются достаточные данные, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.

Так, из пояснений ОСОБА_4 и ОСОБА_3 следует, что договоры подряда заключались добровольно, без обмана и злоупотребления доверием, работы производились и качество их выполнения стороны устроило. Согласно диспозиции ст. 190 УК Украины состав данного преступления образует завладение чужим имуществом или правом на приобретение имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

Из постановления следователя о возбуждении данного уголовного дела не усматривается, чьим доверием злоупотребили субъекты преступления или кого они обманули.

Кроме того, следователем нарушено требование ч. 2 ст. 98 КПК Украины, где указано: «если на момент возбуждение уголовного дела установлено лицо, которое совершило преступление, уголовное дело должно быть возбуждено относительно этого лица». Как установлено в судебном заседании изучением материалов дела, у органа досудебного следствия имелись сведения о лицах, заключавших договоры подряда как со стороны УкрНИИЛХА, так и со стороны ООО «Этна».

Согласно же решения Конституционного Суда Украины от 30.01.2003г. № 3-РП/2003, нарушение порядка возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица, которое было известно на момент возбуждения дела, влечет за собой последствия, которые выходят за границу уголовно-процессуальных отношений и существенно ущемляют конституционные права и свободы такого лица вследствие неосуществления своевременного судебного контроля.

На основании изложенного, учитывая вышеперечисленные противоречия в материалах, послуживших основанием к возбуждению указанного уголовного дела, учитывая существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, что повлекло за собой вынесение преждевременного решения о необходимости возбуждения уголовного дела, и, как следствие, нарушение конституционных прав заявителя, суд считает необходимым жалобу ОСОБА_1 удовлетворить и постановление о возбуждении уголовного дела по данному факту отменить.

При проведении дополнительной объективной и всесторонней доследственной проверки, орган досудебного следствия сможет принять обоснованное и законное решение по данным фактам и, при наличии оснований, предусмотренных ст. 94 УПК Украины, вынести постановление о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94,97,98,236-7, 236-8, 236-9 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.

Постановление следователя СО Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области Михальской С.С. о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, совершенного неустановленными лицами по предварительному сговору группой лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток. Подача апелляции не приостанавливает действия настоящего постановления.

Судья Д.В. Невядомский