Court ruling № 28502218, 01.12.2012, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 2218/6673/2012

УХВАЛА

27.11.2012 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - Сарбей В.Л.,

при секретарі - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту було прийнято заочне рішення про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по кредитних договорах в розмірі 301 074,03 доларів США та 73 967,66 грн., звернувши стягнення на нерухому майно передане в іпотеку: магазин на другому поверсі в будинку АДРЕСА_1 загальною площею 24,4 кв.м. шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 636 438,00 грн. або за рішенням банку за початковою ціною визначеною на підставі оцінки проведеної відповідно до законодавства. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» судові витрати в сумі 3219,00 гривень.

17.09.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати постановлене відносно неї заочне рішення і призначити справу до розгляду.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та пояснив, що ОСОБА_1 не була належно повідомлена про день, місце та час розгляду справи, в матеріалах справи міститься неналежний доказ такого повідомлення відповідача, яка мала намір залучити в ході розгляду свої клопотання та висловити свою правову позицію. Не погоджується з заочним рішенням по вказаній справі, оскільки не в повній мірі дослідженні права та обов*язки сторін за договором іпотеки, укладеним з ПАТ «ВТБ Банк»; зміст процесуально-правової вимоги не відповідає нормам цивільного законодавства; відсутні обгрунтованості викладених обставин, що призвело до прийняття спірного рішення, а як наслідок задоволення позовних вимог позивача.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти скасування рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24.07.2012 року, оскільки вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, лише тоді якщо судом буде встановлено що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. Однак, відповідно до матеріалів справи наявні докази що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи. Про причини неявки в судове засідання в заяві про перегляд заочного рішення та в судовому засіданні представник відповідача суду не повідомив. Інші аргументи наведені в заяві та висловлені представником відповідача в судовому засіданні не є доказами, які не були дослідженні судом під час розгляду справи, оскільки знаходяться в матеріалах справи, а тому не можуть бути підставою для перегляду заочного рішення справи і не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши сторони, суд вважає, що подана заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що сторони належним чином повідомлялися про місце та час слухання справи, призначеної на 27.06.2012 року та 24.07.2012 року, про що свідчить поштове повідомлення про отримання повістки а також підпис в повістці представника відповідача, про причини неявки в судові засідання відповідачка суд не повідомляла, в заяві про перегляд заочного рішення не вказала. Стосовно інших аргументів, які навів відповідач в заяві та під час розгляду справи, то вони не є доказами, які не були дослідженні судом під час розгляду справи та не є такі, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у скасуванні заочного рішення по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту та у перегляді зазначеного позову.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у скасуванні заочного рішення по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту та у перегляді зазначеного позову.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Л. Сарбей