Court ruling № 28496773, 20.12.2012, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16. тел. 235-24-26

У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" грудня 2012 р.

Справа № 5/090-12

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В.

розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю “Укренергометалгруп”, м. Одеса

про забезпечення позову

у справі господарського суду Київської області № 5/090-12

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Укренергометалгруп”, м. Одеса

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Старкс”, м. Біла Церква

третя особа

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство “Арго”, Чернівецька обл., м. Шилівці

про

стягнення 586073,35 грн.

встановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 5/090-12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укренергометалгруп” (далі –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Старкс” (далі –відповідач) за участю третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство “Арго” (далі –третя особа) про стягнення 586073,35 грн., з яких 481440 грн. основний борг, 6287,68 грн. інфляційні втрати, 16223,87 грн. 3% річних та 82121,80 грн. пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов’язань щодо здійснення розрахунку за поставлений товар та погашення існуючого боргу.

Від позивача 18.12.2012р. до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти належні товариству з обмеженою відповідальністю “Старкс”.

Подана заява мотивована тим, що відповідач, як новий боржник внаслідок укладання з третьою особою та позивачем договору про заміну боржника у зобов’язанні (переведення боргу) від 22.09.2011р. № 11/0298/11/0103, безпідставно ухиляється від виконання взятих на себе зобов’язань за вказаним договором щодо здійснення розрахунку за поставлений товар та погашення наявної заборгованості. Так, зокрема, позивач зазначає, що ним на адресу відповідача неодноразового надсилались претензії від 05.10.2012р. № 0510/1 та від 20.10.2012р. № 2010/1, про що свідчить опис вкладення у цінний лист від 05.10.2012р. та від 20.10.2012р. відповідно, з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 481440,00 грн. Завірені копії перелічених документів залучені до вказаної заяви. Разом з тим, відповідач на вказані претензії відповіді не надав, борг не сплатив. На думку позивача, такі дії відповідача, як ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги та подання позову до суду, не реагування на письмові вимоги позивача та не вчинення жодних інших дій, які б свідчили про добровільне виконання ним взятих на себе зобов’язань, ставлять під сумнів можливість виконання відповідачем майбутнього рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, додані до неї документи та матеріали заяви про забезпечення позову, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду. Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” передбачено, що забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.

Згідно п. 3 цієї ж постанови умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов’язання після пред’явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов’язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно із ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві, спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Вибрані позивачем заходи до забезпечення позову не суперечать зазначеним вище вимогам законодавства.

Заявлений позивачем захід до забезпечення позову є адекватним вимогам, на забезпечення яких він вживається. Такий захід забезпечення позову не перешкоджає господарській діяльності відповідача, а спрямований саме на збереження грошових коштів останнього до вирішення справи по суті та забезпечує збалансованість інтересів сторін.

Отже, дослідивши подані позивачем до суду докази, господарський суд вважає, що останній навів достатньо обґрунтоване припущення для забезпечення позову, оскільки наведені вище обставини дають підстави для висновку про те, що невжиття зазначених заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду в майбутньому.

З огляду на вищезазначене та враховуючи значний розмір суми заборгованості відповідача, що є предметом спору, невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань щодо її сплати не реагування на письмові вимоги позивача щодо погашення боргу, суд приходить до висновку про задоволення поданої позивачем заяви і необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах ціни позову так, як їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Укренергометалгруп” (65023, Одеська обл., м. Одеса, Приморський р-н, вул. Садова, 5-А, ідентифікаційний код 37281576) про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю “Старкс” (09107, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Павліченко, 17, ідентифікаційний код 37117493) та знаходяться на розрахунковому рахунку № 26003010055061 в АТ “Укрексімбанк”, м. Київ, МФО 322313, та інших рахунках, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю “Старкс” (09107, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Павліченко, 17, ідентифікаційний код 37117493) в межах ціни позову –586073,35 грн.

3. Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Укренергометалгруп” (65023, Одеська обл., м. Одеса, Приморський р-н, вул. Садова, 5-А, ідентифікаційний код 37281576).

4. Боржник –Товариство з обмеженою відповідальністю “Старкс” (09107, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Павліченко, 17, ідентифікаційний код 37117493).

5. Дана ухвала набирає чинності з дня її винесення судом і виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України “Про виконавче провадження” є виконавчим документом.

Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання –один рік до 20.12.2013р.

Суддя Подоляк Ю.В.