Decision № 28488954, 28.03.2012, Kamiansko-Dniprovsky District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 811/599/2012

Номер провадження №2/811/144/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2012 р.

Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І..,

при секретарі: Борисенко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янка-Дніпровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, філія "Кам"янсько -Дніпровського райавтодор" Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, треті особи що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення на роботі ,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2011р. ОСОБА_1 звернувся до Кам"янсько-Дніпровського районного суду з позовом до Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, філія "Кам"янсько -Дніпровського райавтодор" Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, про поновлення на роботі вказуючи, що 15. 11.2011 року він отримав у відповідача копію наказу № 151-к від 10.11.2011 року яким він звільнений з підприємства 26.09.2011 року за прогул без поважних причин згідно п.4 ст. 40 КЗпроП України та наказ № 84-ВК від 10.11.2011 року яким він звільнений з підприємства 26.09.2011 року за прогули без поважних причин п.4 ст. 40 КЗпроП України. Просить суд визнати протиправним та скасувати наказ № 84-ВК від 10.11.2011 року, наказ № 151-К від 10.11.2011 року якими він був звільнений з підприємства з 26.09.2011 року за прогул без поважних причин, п.4 ст. 40 КЗ проП України. Поновити його на посаді тимчасово виконуючого обов'язки начальника філії "Кам"янсько -Дніпровського райавтодор". Стягнути солідарно з відповідачів середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.09.2011 р. по час розгляду справи в суді. Стягнути моральну шкоду в розмірі 30 000 грн.

Ухвалою Кам»янсько-Дніпровького районного суду Запорізької області від 29.02.2012р. до участі у справі залучені в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 позовні вимоги підтримали у повному обсязі вважають, що звільнення ОСОБА_1 з посади тимчасово виконуючого обов'язки начальника філії "Кам"янсько -Дніпровського райавтодор" з 26.09.2011 року за прогул без поважних причин, п.4 ст. 40 КЗ проП України є не законним. З тих підстав, що він хворів з 20.09.20011 р. по 23.09.2011р., а також знаходився на стаціонарному лікуванні у медичному закладі з 26.09.2011р. по 05.10.2011р. включно. Тому, був відсутній на роботі 26.09.2011р. з поважних причин. Незаконними діями відповідачів йому була завдана значна моральна шкода, яку він оцінює у 30 000 грн. Просят позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні представники відповідача Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" ВАТ ДАК Автомобільні дороги України ОСОБА_7, ОСОБА_8 заперечують проти позовних вимог, так як 26.09.2011р. ОСОБА_1 не з»явився на роботі та по 14.10.2011р. включно не вийшов на роботу, що підтверджується доповідною запискою ст.. інспектора з кадрів та свідченнями працівників філії. Таким чином, ОСОБА_1 був відсутнім на роботі більше трьох годин протягом робочого дня. Що стосується моральної шкоди в сумі 30000 грн. то у будь-якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоди. Таким чином, під час звільнення ОСОБА_1 за п.4 ст. 40 КЗпроП України не допущено будь-яких порушень, наказ про звільнення винесений відповідно до діючого законодавства та ОСОБА_1 не підлягає поновленню на роботі.

В судовому засіданні представник відповідача філії "Кам"янсько -Дніпровського райавтодор" Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" ВАТ ДАК Автомобільні дороги України ОСОБА_4 заперечує проти позовних вимог позивача, вважає, що звільнення ОСОБА_1 було проведено законно, так як він не вийшов на роботу без поважних причин 26.09.2011р.. Нею робилися запити до лікарні с приводу перебування ОСОБА_1 на лікарняному. Була отримана відповідь, з якої вбачається, що в період з 26.09.2011р. по 14.10.2011р. ОСОБА_1 не знаходився на лікарняному. Окрім цього, була створена комісія у складі трьох працівників філії, яка з митою встановлення місце знаходження ОСОБА_1 два рази приїзджала на хутір за місцем проживання ОСОБА_1, де його дружина відповіла, що чоловіка дома немає. Що стосується наказу № 151-К від 10.11.2011 року, то зазначений наказ був виданий на підставі наказу № 84-ВК від 10.11.2011 року. Просить суд відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 заперечує проти позовних вимог. Просить суд відмовити в задоволенні позову.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення про отримання судової повістки (а.с. 84, 101), про причину не явки в судове засідання суд не повідомив належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до наказу № 38-ВК від 14.06.2011 року ОСОБА_1 з 14.06.2011р. призначено тимчасово виконуючим обов'язки начальника філії "Кам"янсько -Дніпровського райавтодор" до затвердження на посаді в установленому порядку (а.с. 113 ).

Відповідно первинного листка непрацездатності Серія АВА № 449070 виданого 23.09.2011 року ОСОБА_1 знаходився на лікуванні з 20.09.2011р. по 23.09.2011 року (а.с. 85 ).

Відповідно первинного листка непрацездатності Серія АВФ № 925066 виданого 05.10.2011 року ОСОБА_1 знаходився на лікуванні з 26.09.2011р. по 05.10.2011 року (а.с. 90).

Як вбачається з відповіді Великознам"янської мед амбулаторії від 29.02.2012р. ОСОБА_1 звертався за медичною допомогою до Великознам"янської мед. амбулаторії, а саме 20.09.2011р. по 23.09.2011р. л/л № 449070; 06.10.2011р. по 17.10.2011р. л/л № 449099 (а.с. 90).

Відповідно п.4 ч.1 ст. 40 КЗ проП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у разі прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Відповідно до наказу дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" ВАТ ДАК Автомобільні дороги України № 84-ВК від 10.11.2011 року ОСОБА_1 звільнений з 26.09.2011р. за прогул без поважних причин, п.4 ст. 40 КЗ проП України (а.с. 2).

Відповідно до наказу філії "Кам"янсько -Дніпровського райавтодор" дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" ВАТ ДАК Автомобільні дороги України № 151-К від 10.11.2011 року ОСОБА_1 звільнений з 26.09.2011р. за прогул без поважних причин, п.4 ст. 40 КЗ проП України (а.с. 3).

Відповідно ст.43 КЗпроП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Відповідно ст.43-1 КЗпроП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у разі звільнення керівника підприємства, установи, організації (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступників, головного бухгалтера підприємства, установи, організації, його заступників, а також службових осіб митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службових осіб державної контрольно-ревізійної служби та органів державного контролю за цінами; керівних працівників, які обираються, затверджуються або призначаються на посади державними органами, органами місцевого та регіонального самоврядування, а також громадськими організаціями та іншими об'єднаннями громадян.

Відповідно до ст. 38 Закону України " Про профспілки їх права та гарантії діяльності" передбачено, що профспілка вирішує питання про надання згоди або в її відмові на звільнення працівника члена профспілки у випадках передбачених Законом. А цим Законом ( ст. 39) передбачено обов'язковість проведення засідання профспілки з питання згоди чи не згоди на звільнення працівника. Також цей обов'язок передбачений нормами КЗпроП ( ст. 43, 247, 248).

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" № 9 від 06.11.1992р. у тих випадках, коли крім додержання загальних вимог щодо порядку звільнення з ініціативи власника або уповноваженого ним органу згідно з чинним законодавством на звільнення певних категорій працівників необхідна також згода відповідного органу, вона має бути і в тому випадку, коли за ст. 43(1) КЗпроП допускається звільнення без згоди профспілкового органу підприємства, установи, організації (крім ліквідації).

Тобто виходячи з діючого законодавства, право власника або уповноваженого органу на звільнення тимчасово виконуючого обов'язки начальника філії "Кам"янсько -Дніпровського райавтодор" на підставі п. 4 ч.1 ст. 40 КЗпроП виникає тільки після ініціювання проведення засідання профспілки з цього питання, та тільки після проведення такого засідання, у випадку відмови в наданні дозволу, або наданні дозволу власник (уповноважений орган) має право звільнити члена профспілкової організації.

З матеріалів справи вбачається, що звільнення проведено без звернення до профспілкового органу. Вказані обставини підтверджуються протоколом засідання первинної профспілкової організації філії б/н від 23.03.2012 року на якому розглядалось питання щодо надання дозволу профспілковим органом на звільнення тимчасово виконуючого обов'язки начальника філії "Кам"янсько -Дніпровського райавтодор" за п.4 ст.40 КЗпроП України, на якому була надана згода на звільнення начальника філії "Кам"янсько -Дніпровського райавтодор" за п.4 ст.40 КЗпроП України (а.с.108-109).

Засідання профспілкового комітету відбулось 23.03.2012 року , тобто після винесення наказу № 84-ВК від 10.11.2011 року та наказу № 151-К від 10.11.2011 року про звільнення ОСОБА_1 згідно п.4 ст.40 КЗпроП України.

Оскільки директором дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" ВАТ ДАК Автомобільні дороги України своєчасно не ініціювалось засідання профспілки та звільнення відбулось до засідання профспілки з цього питання, то це звільнення є незаконним, та проведене з порушенням встановленого законом порядку.

Відповідно ч.3 ст. 40 КЗпроП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за п.5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" № 9 від 06.11.1992р. розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не може бути визнано обґрунтованим, якщо в день звільнення видано лікарняний листок (довідку в установлених законом випадках) про його тимчасову непрацездатність.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 26.09.2011р., тобто в день звільнення його з посади тимчасово виконуючого обов'язки начальника філії "Кам"янсько - Дніпровського райавтодор" дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" ВАТ ДАК Автомобільні дороги України знаходився на лікарняному, про що був виданий листок непрацездатності Серія АВФ № 925066 від 05.10.2011 року (а.с. 90).

Виходячи з наведеного суд вважає, що наказ дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" ВАТ ДАК Автомобільні дороги України № 84-ВК від 10.11.2011 року про звільнення ОСОБА_1 з 26.09.2011р. за прогул без поважних причин, п.4 ст. 40 КЗ проП України є не законним та підлягає скасуванню.

Ст. 6 положення про філію "Кам"янсько -Дніпровський райавтодор" дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" ВАТ ДАК Автомобільні дороги України - не передбачені повноваження начальника філії, щодо звільнення в даному випадку тимчасово виконуючого обов'язки начальника філії "Кам"янсько -Дніпровського райавтодор" дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" ВАТ ДАК Автомобільні дороги України.

Таким чином, наказ філії "Кам"янсько -Дніпровського райавтодор" дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" ВАТ ДАК Автомобільні дороги України № 151-К від 10.11.2011 року про звільнення ОСОБА_1 з 26.09.2011р. за прогул без поважних причин, п.4 ст. 40 КЗ проП України є незаконним та підлягає скасуванню.

Згідно ст. 235 КЗпроП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі.

Відповідно до ст.240-1 КЗпП України підставою для поновлення працівника на роботі є й порушення власником або уповноваженого ним органу встановленого порядку звільнення працівника.

Оскільки, ОСОБА_1 був звільнений з роботи без законної підстави, а також порядок звільнення ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ ДАК Автомобільні дороги України дотриманий не був, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді тимчасово виконуючого обов'язки начальника філії "Кам"янсько -Дніпровського райавтодор" дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" ВАТ ДАК Автомобільні дороги України.

Передбачених ч.1 п.4 ст. 40 КЗпроПУ підстав для звільнення позивача з займаної посади не було, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог щодо стягнення відповідно до ст. 235 КЗпПУ середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 20 930 грн.

Відповідно до вимог ст.237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівникові провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Встановлені в судовому засіданні обставини, свідчать про те, що при звільненні позивача з роботи відповідачем були порушені його законні права , і які в свою чергу привели до погіршення стану здоров`я і вимагають від позивача додаткових зусиль для організації свого життя. При цьому суд бере до уваги наданий позивачем виписний епікриз до історії № 19738 і оцінює завдану моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Вимоги позивача до філії "Кам"янсько -Дніпровського райавтодор" дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" ВАТ ДАК Автомобільні дороги України як відповідача по справі не можуть бути задоволеними через те, що вказана філія Кам"янсько -Дніпровського райавтодор" дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" ВАТ ДАК Автомобільні дороги України не наділена цивільною процесуальною правоздатністю і дієздатністю на рівні статусу юридичної особи, а тому не може бути відповідачем у суді.

За вимогами норм ст.ст.28, 29 ЦПК України здатність мати і здійснювати процесуальні права та обов'язки сторони мають юридичні особи.

Поняття юридичної особи та її філії дано у ст.,ст.80,95 ЦК України, де зазначено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому порядку.

Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій і не є юридичною особою.

Оскільки цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених нормами законодавства і ні яка особа не може бути примушена до дій, які не є обов'язковим для неї, тому суд вважає, що в частині позовних вимог до відповідача філія Кам"янсько -Дніпровського райавтодор" дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" ВАТ ДАК Автомобільні дороги України слід відмовити.

Відповідно п.п. 2,4 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про: присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника;

На підставі вище викладеного, керуючись ч.3 ст. 40, ст. ст. 43, 43-1, 235, 240-1, 237-1 КЗпроП України", ст.,ст.80,95 ЦК України, п.п. 16, 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" № 9 від 06.11.1992р., ст. 38 Закону України " Про профспілки їх права та гарантії діяльності" ст.ст. 28, 29,60, 61, 199, 291, 292, 293,294, 295, 296, п.п. 2, 4 ч.1 ст. 367 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, філія "Кам"янсько -Дніпровського райавтодор", Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, треті особи що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення на роботі -задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Наказ дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" ВАТ ДАК Автомобільні дороги України № 84-ВК від 10.11.2011 року про звільнення ОСОБА_1 з 26.09.2011р. за прогул без поважних причин, п.4 ст. 40 КЗ проП України.

Визнати протиправним та скасувати Наказ філії "Кам"янсько -Дніпровського райавтодор" дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" ВАТ ДАК Автомобільні дороги України № 151-К від 10.11.2011 року про звільнення ОСОБА_1 з 26.09.2011р. за прогул без поважних причин, п.4 ст. 40 КЗ проП України.

Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 з 27 вересня 2012 року на посаді тимчасово виконуючого обов'язки начальника філії "Кам"янсько -Дніпровського райавтодор" дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" ВАТ ДАК Автомобільні дороги України.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" ВАТ ДАК Автомобільні дороги України код ЄДРПОУ 32025623, що знаходиться за адресою 69095 м. Запоріжжя вул.. Українська, б. 50 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 за час вимушеного прогулу в сумі -21 091 грн.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" ВАТ ДАК Автомобільні дороги України код ЄДРПОУ 32025623, що знаходиться за адресою 69095 м. Запоріжжя вул.. Українська, б. 50 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 моральну шкоду в сумі 2000 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення в частині поновлення на роботі, виплати середнього заробітку за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Комишня