Court ruling № 28488791, 09.01.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Дело № 1/2018/845/2012 Председательствующий

Номер производства 11/2090/2728/2012 І инстанции: Чередник В.Е.

Категория: ч. 1 ст. 366 УК Украины Докладчик: Грошевая Е.Ю.

Определение

Именем Украины

29 ноября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Грошевой Е.Ю.,

судей - Заднепровского О.А., Придни А.А.,

с участием прокурора - Чайченко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Киевского районного суда г.Харькова от 26 сентября 2012 года,-

У С Т А Н О В И Л А:

Этим постановлением уголовное дело в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Антрацит Луганской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка 2001 года рождения, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, не судимого в силу ст. 86 УК Украины,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины, прекращено в связи с истечением сроков давности.

Из текста постановления суда усматривается, что ОСОБА_2, будучи директором предприятия ООО «АЛС», код ЕГРПОУ 24286691 зарегистрированного распоряжением Харьковского горисполкома № 601 (1.6) от 11.09.1997 г., по юридическому адресу: г. Харьков, ул. Мироносицкая д. 25, ком. 515, являлся должностным лицом. Согласно ст.ст. 8, 9 раздела 3 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине»№ 996-Х1У от 16.07.99г. являлся ответственным лицом за ведение бухгалтерского и налогового учета на предприятии, за достоверное составление налоговых деклараций, балансов, отчетов и других официальных документов, имел право подписи в первичной, банковской и налоговой отчетной документации предприятия, который за период с 3 квартала 2004 года по 2 квартал 2005 года, с целью занижения налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, умышленно вносил заведомо ложные сведения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, форма которых утверждена приказом ГОСНА Украины от 30.05.1997 года № 166, в редакции приказа ГНА Украины от 30.09.2003 года № 466 и зарегистрирована в Министерстве юстиции Украины за № 250/2054 от 09.07.1997г., в декларации по налогу на прибыль предприятия, форма которой утверждена приказом ГНА Украины № 143 от 29.03.2003 г. и зарегистрирована в Министерстве юстиции Украины за № 271/7592 от 08.04.2003 г., являющиеся официальными документами, предоставляя их в ГНИ в Киевском районе г. Харькова, занизил налог на прибыль на сумму 7 686, 00 грн., налог на добавленную стоимость на сумму 3 249,00 грн. и незаконно заявив бюджетное возмещение за сентябрь 2004 года на сумму 2 900,00 грн., совершив служебный подлог.

Прокурор в своей апелляции просит постановление суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. При этом ссылается на то, что суд не установил фактических обстоятельств дела, не проверил имело ли в действительности место инкриминируемое ОСОБА_2 деяние, содержит ли оно состав преступления, виновен ли ОСОБА_2 в его совершении и правильно ли квалифицированы его действия, то есть не установил самого условия освобождения от уголовной ответственности, в связи с чем неправомерно применил положения ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины.

Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора Чайченко А.Е., поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит апелляцию подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 11-1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с обвинительным заключением.

Согласно требованиям ч.1 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло три года в случае совершения преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения свободы.

По смыслу указанных норм закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 12 от 23.12.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности», прекращение уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности возможно лишь в случае совершения лицом общественно-опасного деяния, которое содержит состав преступления, предусмотренного УК Украины, при этом условием освобождения лица от уголовной ответственности является совершение им определенного умышленного преступления.

Таким образом, для решения вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности и прекращения на этом основании дела является обязательным установить сам факт совершения им инкриминируемого деяния.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в п.2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Украины, при разрешении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности суд (судья) во время судебного рассмотрения дела должен убедиться, что деяние, инкриминируемое лицу, действительно имело место, что оно содержит состав преступления и лицо виновно в его совершении, а также что условия и основания его освобождения от уголовной ответственности предусмотрены УК Украины. Только после этого можно постановить в определенном КПК порядке соответствующее судебное решение.

В ходе рассмотрения дела участники судебного разбирательства имеют право заявлять ходатайства, высказывать свои мнения по заявленным ходатайствам. При этом прокурор не лишен права высказывать свое мнение о ходатайствах, заявленных другими участниками судебного разбирательства.

Однако, в данном случае суд при рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 не учел мнение прокурора о преждевременности заявленного ходатайства о прекращении дела в связи с истечением сроков давности и необходимости исследования доказательств по делу.

Указанное свидетельствует о том, что судом первой инстанции были нарушены требования уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, в связи с чем, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд с учетом мнения прокурора о преждевременности заявленного ходатайства о прекращении дела и необходимости исследования доказательств по делу, должен убедиться, что деяние, инкриминируемое ОСОБА_2, действительно имело место, что оно содержит состав преступления и лицо виновно в его совершении, после чего при наличии к тому оснований должен решить вопрос о возможности освобождения ОСОБА_2 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности и прекращения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.

Постановление Киевского районного суда г. Харькова от 26 сентября 2012 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: