Court ruling № 28487941, 04.01.2013, Lviv Commercial Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

04.01.13 Справа № 5008/316/2012

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Мирутенко О.Л.

Скрипчук О.С.

розглянувши апеляційну скаргу Тийглашської сільської ради Ужгородського району б/н та б/д

на рішення господарського суду Закарпатської області від 09.10.2012р.

у справі № 5008/316/2012

за позовом Сюртівської сільської ради, с. Сюрте, Ужгородського району

до відповідача Тийглашської сільської ради, с. Тийглаш, Ужгородського району

з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет

спору, на стороні відповідача: Ужгородської районної ради, м.Ужгород

: Виробничо-комерційного сільськогосподарського

підприємства «Дружба» (надалі ВКСП «Дружба»),

с. Сюрте, Ужгородський район

про визнання недійсним рішення Тийглашської сільської ради Ужгородського району від 28.09.2005р. «Про оформлення права власності на адмінбудівлю»

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 09.10.2012р. у справі №

5008/316/2012 (суддя Журавчак Л.С.) позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним рішення Тийглашської сільської ради від 28.09.2005р. «Про оформлення права власності на адмінбудівлю». Стягнуто з Тийглашської сільської ради на користь Сюртівської сільської ради суму 1 073,00грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою про перегляд останнього в апеляційному порядку.

Слід зазначити, що скаржник у поданій апеляційній скарзі зазначає, що копію оскаржуваного рішення Закарпатської області від 09.10.2012р. отримав 10.12.2012р. та вказує на те, що до даного часу не знав та не здогадувався про наявність будь-якого рішення по даній справі, що призвело до пропущення останнім строку апеляційного оскарження вищезазначеного рішення.

Однак дані твердження скаржника, судом апеляційної інстанції до уваги не беруться, оскільки, як видно з матеріалів справи, а саме з повідомлення про вручення поштового відправлення рекомендованої кореспонденції господарського суду Закарпатської області, рішення господарського суду Закарпатської області від 09.10.2012р. отримано Тийглашською сільською радою 27.11.2012р. (а.с. 147 на звороті).

Таким чином, будь-які докази отримання скаржником - Тийглашською сільською радою вказаного рішення 10.12.2012р. на що останній покликається в поданій апеляційній скарзі - відсутні.

Згідно з п. 3 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Як вбачається із копії платіжного доручення № 382 від 20.12.2012р., долученого до апеляційної скарги, скаржником сплачено судовий збір у розмірі 536,50грн., проте на вказаному платіжному дорученні в графі призначення платежу вказано «судовий збір за позовом Тийглашської сільської ради», а не «судовий збір за подання апеляційної скарги», окрім того, відсутній напис про зарахування судового збору у розмірі 536,50грн. до державного бюджету України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу скаржнику для оформлення її у відповідності до приписів чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 86 , п.3 ст.97 ГПК України, апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Тийглашської сільської ради Ужгородського району б/н та

б/д на 10-ти арк. повернути скаржнику.

2. Після усунення обставин, що спонукали повернення апеляційної скарги, скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу в строки, визначені

ГПК України.

Головуючий-суддя Кравчук Н.М.

суддя Мирутенко О.Л.

суддя Скрипчук О.С.