Court ruling № 28486801, 10.12.2012, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа№ 2018/11622/2012

н/п 2/2018/3083/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід судді

"10" грудня 2012 р.

Київський районний суд м. Харкова

головуючий суддя Золотарьова Л.І.,

за участю секретаря Бломберус С.А.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за ОСОБА_1 до ТОВ «Експерт-плюс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВАТ КБ «Надра в особі Управління роздрібних продаж філії ВАТ КБ «Надра»про зобов'язання виконання певних дій та визнання права власності, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за ТОВ «Експерт-плюс»(61085, м. Харків, вул. Астрономічна, 35-Б, кв.83, код ЄДРПОУ 31938910) право власності на: квартиру АДРЕСА_1 житловою площею 57,0 кв.м., загальною площею 83,2 кв.м., нежитлову будівлю літ.Б-1 загальною площею 61,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; зобов'язати ВАТ КБ «Надра»переоформити кредитні договори та змінити боржника наступним чином: за Кредитним договором №6/4/2007/840-К/149 від 12.03.2007 р. змінити позичальника з ОСОБА_2 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт-плюс»; за Договором кредитної лінії №6/5/2007/840-КЛ/781 від 27.07.2007 р. змінити позичальника з ОСОБА_3 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт-плюс».

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід судді, обґрунтовуючи це тим, що суддею вже приймалось рішення між тим ж сторонами про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь банку були стягнуті грошові кошти.

ОСОБА_2 проти задоволення клопотання про відвід судді не заперечувала.

Інші учасники справи не з'явилися, про день та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не сповістили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Суд, вислухавши учасників справи, вивчивши заявлений відвід, вивчив матеріали справи вважає, що клопотання необхідно задовольнити.

Судом встановлені факти та правовідносини.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23.05.2012 року (суддею Золотарьовою Л.І.) позовні вимоги у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт - Плюс»про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, задоволені у повному обсязі.

Враховуючи, що судом вже приймалось рішення між тими ж учасниками справи з приводу одних і тих же підстав, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за ОСОБА_1 до ТОВ «Експерт-плюс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВАТ КБ «Надра в особі Управління роздрібних продаж філії ВАТ КБ «Надра»про зобов'язання виконання певних дій та визнання права власності.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий -