Decision № 28485102, 11.12.2012, Pryazovske District Court of Zaporizhzhia Oblast

справа № 2-355/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

за участю прокурора Шаповалова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах Приазовської районної ради Запорізької області до ОСОБА_1, третя особа: Державна фінансова інспекція в Запорізькій області, про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Приазовської районної ради Запорізької області і просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету Приазовського району на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в ГУДКСУ у Запорізькій області, код, 38042754, МФО 813015 у відшкодування шкоди 2317,86 гривень. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що в порушення положень абз. 2 п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2003 року № 848 "Про впорядкування використання легкових автомобілів бюджетними установами та організаціями" протягом 2009 - 2010 років колишній голова Приазовської районної ради Запорізької області ОСОБА_1 під час перебування у відпустках використовував автомобіль Daewoo Lanos (державний номер НОМЕР_1), що підтверджується подорожніми листами службового автомобіля складеними у вересні 2009 року (№ 3753, № 3754), листопаді 2009 року (№ 3838, № 3841, № 3842, № 3845, № 3846, № 3849, № 3851, № 3852, № 3854 та № 3856), у серпні 2010 року (№ 237, № 238, № 241, № 242, № 245, № 246, № 249, № 251, № 253, № 255, № 259, № 261 та № 262), в червні 2010 року (№ 174). Протягом 2009 - 2010 років відповідачем за час перебування у відпустках використано пального у кількості 374 літри (2009 рік - 143 літри та 2010 рік - 231 літр) на загальну суму 2317,86 гривень (2009 рік - 828,95 гривень і 2010 рік - 1488,91 гривень), що підтверджується довідкою про використання автомобіля Daewoo Lanos (державний номер НОМЕР_1), яка є додатком № 13 до акту ревізії фінансово-господарської діяльності Приазовської районної ради за період з 01.01.2009 року по 01.07.2012 року № 08-21/11 від 13.07.2012 року. Також перебування відповідача у відпустках в 2009 - 2010 роках та у відрядженні в червні 2010 року підтверджується табелями обліку робочого часу за вересень 2009 року, листопад 2009 року, серпень 2010 року та проїзним документом від 03.06.2010р. Відповідно до акту ревізії фінансово-господарської діяльності Приазовської районної ради за період з 01.01.2009 року по 01.07.2012 року № 08-21/11 від 13.07.2012 року, складеного Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області встановлено, що вищевказані порушення сталися з вини відповідача у зв'язку з чим Приазовській районній раді Запорізької області завдано шкоду на загальну суму 2317, 86 гривень.

В судовому засіданні прокурор Шаповалов В.М. позовні вимоги підтримав за обставинами викладеними в позовній заяві, вважає їх обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Представник Приазовської районної ради Запорізької області в судове засідання не з'явився. Голова Приазовської районної ради ОСОБА_2 направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника райради, в якій зазначив, що Приазовська районна рада повністю підтримує позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що шкоди районній раді завдано не було, оскільки в період перебування у відпустках та у відрядженні у вищезазначений час протягом 2009 та 2010 років він фактично працював і виконував службові обов'язки як голова райради, особисто використовував автомобіль Daewoo Lanos для поїздок в зв'язку із службовою діяльністю, а також у ці періоди за його вказівками автомобіль використовувався і іншими працівниками райради в зв'язку з службовою необхідністю. Ті факти, що в подорожніх листах його підпис і що його офіційно з відпусток на роботу не відкликали, визнає. Однак, це не може свідчити, про завдання ним шкоди, оскільки фактично списання пального мало місце в зв'язку з поїздками автомобіля не у власних потребах, а в службовій діяльності.

Представник третьої особи - Державної фінансової інспекції в Запорізькій області в судове засідання не з'явився. В.о. начальника інспекції ОСОБА_3 направив до суду відзив, в якому зазначив, що Держфінінспекція в Запорізькій області вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, та просить розглянути справу за відсутн6ості представника третьої особи.

Вислухавши прокурора Шаповалова В.М., відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна (зобов'язана) довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2003 року № 848 "Про впорядкування використання легкових автомобілів бюджетними установами та організаціями" легкові автомобілі використовуються тільки для поїздок, пов'язаних із службовою діяльністю посадових осіб. Після кожної поїздки посадова особа, в розпорядження якої надано автомобіль, в подорожньому листі водія підтверджує особистим підписом час закінчення обслуговування.

Згідно з ч.3 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Статтею 74 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами. Підстави, види і порядок відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Конституцією України, цим та іншими законами.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 як голова Приазовської районної ради на підставі розпорядження № 16 від 17.08.2009р. "Про надання відпустки ОСОБА_1." перебував у додатковій відпустці з 18 серпня по 02 вересня 2009 року, що підтверджується відповідним розпорядженням та табелем обліку робочого часу за вересень 2009 року; на підставі розпорядження № 19 від 29.10.2009р. "Про надання частини відпустки ОСОБА_1." перебував у щорічній відпустці з 02 листопада по 15 листопада 2009 року включно, що підтверджується відповідним розпорядженням і табелем обліку робочого часу за листопад 2009 року; на підставі розпорядження № 12 від 01.07.2010р. "Про відпустку ОСОБА_1." перебував у щорічній відпустці з 06 липня по 19 серпня 2010 року, що підтверджується відповідним розпорядженням та табелем обліку робочого часу за серпень 2010 року; на підставі розпорядження № 15 від 01.06.2010р. "Про відрядження" перебував у відрядженні з 02 по 04 червня 2010 року в м. Києві, що підтверджується відповідним розпорядженням та проїзними документами. Зазначені обставини ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав.

На підставі подорожніх листів № 3753 від 01.09.2009р., № 3754 від 02.09.2009р., № 3838 від 02.11.2009р., № 3841 від 03.11.2009р., № 3842 від 04.11.2009р., № 3845 від 05.11.2009р., № 3846 від 06.11.2009р., № 3849 від 09.11.2009р., № 3851 від 10.11.2012р., № 3852 від 11.11.2009р., № 3854 від 12.11.2009р., № 3856 від 13.11.2009р., № 237 від 02.08.2010р., № 238 від 03.08.2010р., № 241 від 04.08.2010р., № 242 від 05.08.2010р., № 245 від 06.08.2010р., № 246 від 09.08.2010р., № 249 від 10.08.2010р., № 251 від 11.08.2010р., № 253 від 12.08.2010р., № 255 від 13.08.2010р., № 259 від 17.08.2010р., № 261 від 18.08.2010р., № 262 від 19.08.2010р., № 174 від 03.06.2010р. в зв'язку з використанням службового автомобіля Приазовської районної ради Daewoo Lanos (державний номер НОМЕР_1) було списано 374 літри пального на загальну суму 2317,86 гривень, що підтверджується актом ревізії фінансово-господарської діяльності Приазовської районної ради за період з 01.01.2009р. по 01.07.2012р. № 08-21/11 від 13.07.2012р., довідкою про використання автомобілю Daewoo Lanos (державний номер НОМЕР_1) у додатку № 13 до вказаного акту ревізії, копіями зазначених подорожніх листів.

Відповідач ОСОБА_1 факт наявності його підписів у зазначених подорожніх листах як особи, що користувалась автомобілем, в судовому засіданні визнав.

Таким чином, підставою для списання пального у кількості 374 літри на суму 2317,86 гривень стали вказані подорожні листи, які свідчать про те, відповідач, перебуваючи у відпустці та у відрядженні в м. Києві, використовував у цей час службовий автомобіль, що суперечить вимогам п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2003 року № 848 "Про впорядкування використання легкових автомобілів бюджетними установами та організаціями".

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те що, перебуваючи у відпустках у вищезазначений час, він фактично працював і виконував службові обов'язки як голова райради, використовував автомобіль Daewoo Lanos особисто для поїздок, пов'язаних із службовою діяльністю, а також у ці періоди автомобіль використовувався і іншими працівниками райради за його вказівкою в зв'язку з службовою діяльністю, тому не має підстав вважати, що райраді завдана шкода в зв'язку із списанням пального за зазначеними подорожніми листами як на поїздки не пов'язані із службовою діяльністю. Будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів відповідач суду не надав.

Також не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про відкликання ОСОБА_1 з відпустки у періоди, коли ним були підписані вищезазначені подорожні листи.

У зв'язки з цим, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача правових підстав для виконання обов'язків голови районної ради у періоди перебування у відпустках протягом 2009 та 2010 років та підписання у цей час подорожніх листів як особою, що користувалась автомобілем.

Відповідно до ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано не при виконанні трудових обов'язків.

За таких обставин суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судові витрати, що складаються з судового збору.

Керуючись ст. ст. ст. 10, 11, 14, 57-60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах Приазовської районної ради Запорізької області до ОСОБА_1, третя особа: Державна фінансова інспекція в Запорізькій області, про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1 на користь місцевого бюджету Приазовського району Запорізької області на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в ГУДКСУ у Запорізькій області, код, 38042754, МФО 813015 у відшкодування шкоди 2317 (дві тисячі триста сімнадцять) гривень 86 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок на рахунок 31216206700250 (отримувач: УДКСУ в Приазовському районі, 22030001, код за ЄДРПОУ 38042754, МФО 813015).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.О. Діоба